Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31514/2020[88-1211/2021-(88-30003/2020)]

N 88-1211/2021

N 2-9/2020

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Балагурова Д.С. к администрации города Дзержинска, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", муниципальному бюджетному учреждению "Город", акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

установил:

Балагуров Д.С. обратился в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ "Город", АО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 590 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 февраля 2017 г. в районе дома 2 по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области, при движении на автомобиле ГАЗ - 310221, государственный номер N, транспортное средство попало в яму в результате обрушения дорожного грунта. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 11 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нижегородские коммунальные системы в пользу Балагурова Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 11 590 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463 руб. 60 коп. В иске к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма "Магистраль", МБУ "Город" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу Балагурова Д.С. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 11 590 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 464 руб. В требованиях о взыскании вышеуказанных сумм с ООО "Магистраль", муниципального бюджетного учреждения "Город", акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" отказано. С администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 г. в районе дома 2 по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области, при движении на автомобиле ГАЗ - 310221, государственный номер N, транспортное средство попало в яму. Автомобилю истца причинены механические повреждения: разорвана шина левого переднего колеса, поврежден бампер. Стоимость восстановления повреждений составила 11 590 руб.

Судом установлено, что причиной дорожного транспортного происшествия послужил провал грунта длиной 1 м, шириной 60 см, глубиной 35 см по адресу: дом 2 по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области. Размер ямы, образовавшейся в результате провала, превышал размеры ГОСТа Р 50597-2017.

Так же судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожное транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Согласно справки ИП Вахлынова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 11 590 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обвал грунта произошел у дома 2 по ул. Петрищева в результате производства земляных работ АО "Нижегородские коммунальные сети", пришел к выводу, что действия данного ответчика по производству ремонтных работ и причинению ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи и удовлетворил требования о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО "Нижегородские коммунальные сети".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что участок дороги, на котором произошло дорожное транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Дзержинска Нижегородской области, администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено, также как и не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями АО "Нижегородские коммунальные сети" по выполнению земляных работ и провалом грунта на неустановленном расстоянии от места проведения работ и, возникшим у истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика администрации города Дзержинска Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы администрации города Дзержинска о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, поскольку органом местного самоуправления для решения таких задач создано МБУ "Город", отклоняются.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 0131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация города Дзержинска является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на создание МБУ "Город", положения его Устава, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, поскольку закрепление земельного участка, на котором произошло дорожное транспортное происшествие, на праве оперативного управления за МБУ "Город", не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, контроля работ в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья