Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31546/2020[88-1136/2021-(88-29917/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковской О.Ф. к Галахову А.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, страховому акционерному обществу "ВСК", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 января 2019 года Шишковская О.Ф, обратившись в суд с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с Галахова А.В, УМВД России по Калужской области, САО "ВСК" расходы на лечение в размере 190 809 руб, с Галахова А.В, УМВД России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 января 2016 года в районе дома "адрес" Галахов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил на нее наезд, и причинил тяжкий вред здоровью. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Галахов А.В. исполнял служебные обязанности, управлял служебным автомобилем, принадлежащим УМВД России по Калужской области, застрахованным САО "ВСК". Моральный вред обоснован перенесенной физической болью от полученной травмы и проведенного лечения, душевными переживаниями, невозможностью полного восстановления от травмы, полноценной, активной жизнедеятельности.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Шишковской О.Ф. к Галахову А.В, УМВД РФ по Калужской области, САО "ВСК", ОМВД России по Жуковскому району о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ОМВД России по Жуковскому району в пользу Шишковской О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2016 года в районе д. 79 Галахов А.В, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Шишковскую О.Ф, чем причинил травму правой ноги в виде "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N N "данные изъяты" России вред, причиненный здоровью пострадавшей от указанной "данные изъяты", квалифицируется как тяжкий вред по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть".

Установлено, что автомобиль "данные изъяты" закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Калужской области".

Представленными документами подтверждена передача автомобиля ФКУ " "данные изъяты"" на основании акта от 15 января 2015 года о закреплении транспортного средства в ОМВД России по Жуковскому району и последующая передача автомобиля по приказу N от 2 февраля 2015 года, его закрепление за старшим лейтенантом полиции Алексеевым А.А. и лейтенантом полиции Ф.Н.И., являющимися инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года в день дорожно-транспортного происшествия Ф.Н.И. был допущен к управлению указанным автомобилем, Галахов А.В, занимая должность государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Жуковскому району, нёс службу совместно с Ф.Н.И... в соответствии с графиком работы основных и резервных следственно-оперативных групп на январь 2016 года, утвержденным Приказом начальника отдела ОМВД России по Жуковскому району N от 28 декабря 2015 года.

Из объяснений от 25 января 2016 года Флерко Н.И, содержащихся в материале N 2 служебной проверки, следует, что Ф.Н.И... 25 января 2016 года приехав на смену получил бензин и пошел проходить медицинское обследование, пройдя обследование поехал на заправку, почувствовал боль в правом колене и попросил напарника сесть за руль.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 29 февраля 2016 года Галахов А.В. в нарушение требований пункта 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВДЖ России от 31 декабря 2013 года N1045, пункта 42 наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденного МВД России от 5 октября 2013 года N, инструкции о применении видеорегистраторов 25 января 2016 года не принял участие в ежедневном инструктаже, выехал на служебной машине за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководителя, при этом используя служебную машину, не убедился в работоспособности видеорегистратора.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив причинение вреда здоровью Шишковской О.Ф. в результате ДТП, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при определение размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, характер причиненных физических и нравственных страданий, личность потерпевшей и особенности организма, требований разумности и справедливости, поведение Шишковской О.Ф, выразившееся в грубой неосторожности самой потерпевшей, способствовавшей причинению вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального.

У судебной коллеги Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 NО применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Галахов А.В, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ОМВД России по Жуковскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Галахову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ОМВД России по Жуковскому району.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: