Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31612/2020[88-1450/2021-(88-30281/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Е.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения генерального директора ООО "ПремьеКар" ФИО1, действующей в качестве представителя без доверенности и полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Абрамяна Е.В.; судебная коллегия

установила:

Абрамян Е.В, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, и уточнив исковые требований, просил взыскать с АО "АВТОВАЗ" стоимость некачественного автомобиля - 516 900 руб, разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью автомобиля, обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами автомобилю истца - 76 000 руб, неустойку за период с 2 июня по 23 декабря 2019 г. - 5 929 руб, неустойку с 24 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Абрамяна Е.В. взысканы стоимость товара - 516 900 руб, возмещение убытков в виде разницы цены товара - 76 000 руб, неустойка за период с 3 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. - 144 074, 70 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 150 000 руб, неустойка с 1 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда - 5 929 руб. в день, а также в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - госпошлина в размере 10 869, 74 руб.

На Абрамяна Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль продавцу.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 г. между истцом и ООО "ПремьеКар" заключен договор купли продажи автомобиля Лада-212140, 2018 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составил 24 месяца или 50 тысяч километров пробега.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

15 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении недостатков в виде растрескивания ЛКП и очагов коррозии.

16 апреля 2019 г. автомобиль предоставлен в ООО "ПремьеКар" для осмотра. Согласно акту осмотра от 16 апреля 2019 г, при проведении проверки качества автомобиля были выявлены следующие недостатки ЛКП:

- трещины ЛКП и очаги коррозии на панели крыши и передних правой и левой стоек, задних правой и левой стоек;

- очаги коррозии металла в месте завольцовок верхней крышки двери замка;

- в проеме левой и правой двери в зоне нижних петель очаги коррозии металла в сварных швах;

- растрескивание ЛКП в швах между рамкой ветрового окна и передним правым и левым крылом;

- очаги коррозии в соединительном шве между передним левым крылом и панелью облицовки радиатора;

- очаги коррозии в подготовки стекол правой и левой двери.

29 апреля 2019 г. ООО "ПремьеКар" направило истцу требование с просьбой забрать автомобиль в связи с наличием устного отказа сотруднику ООО "ПремьеКар".

13 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором потребовал возвратить ему автомобиль, поскольку в связи с пропуском сроков устранения недостатка, он изменил свое требование об устранении недостатков на требование о возврате стоимости товара.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и не устраненные в установленные сроки, несмотря на обращение истца с указанным требованием, в связи с чем Абрамян Е.В. имеет право на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1, пунктом 3 статьи 18, статьями 20, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда.

В указанной части судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Также, установив обстоятельства неисполнения ответчиком требований потребителя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 1 261 236 руб. до 144 074, 70 руб, штрафа - с 368 737, 35 руб. до 150 000 руб.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями признан неподтвержденным материалами дела довод стороны ответчика злоупотреблении правом со стороны истца, принято во внимание, что согласно аудиозаписи разговора с сотрудником ООО "ПремьеКар", истец требовал устранить недостаток. При этом именно вследствие действий ответчика, не исполнившего в течение длительного времени законные требования истца, привели к увеличению размера неустойки.

Также предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был довод стороны ответчика о применении к данным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на основании изменений, внесенных 1 апреля 2020 г. в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Названный закон был дополнен, в том числе статьей 9.1, согласно которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего закона. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18, АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий за N 371.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные нормативные положения были приняты позже вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которой дана надлежащая правовая оценка.

Довод о применении моратория при начислении неустойки и штрафа в силу изложенного выше не может служить в качестве основания для признания судебных постановлений по делу вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и их отмены в кассационном порядке. Названный вопрос мог быть разрешен также путем обращения АО "АВТОВАЗ" в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о размере взысканной неустойки и штрафа по существу сводится к иной оценкой доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи