Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31614/2020[88-1597/2021-(88-30438/2020)]

N 88-1597/2021, N2-1770/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Шевченко А.В. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шевченко А.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Шевченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее- АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем в смартфоне Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 72 990 руб, приобретенном потребителем Шевченко А.В. 14 августа 2019 г. в магазине ответчика, в процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток - не работает дисплей. В удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на исправление недостатков товара ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре в размере 18 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шевченко А.В. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в размере 18 500 руб, неустойка за период с 23 апреля 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 4 014, 45 руб, неустойка за период с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 729, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 175, 43 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поступившие от ответчика возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей). Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. Шевченко А.В. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 72 990 руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток- не работает дисплей.

Согласно заключению N 385483 от 14 апреля 2020 г. экспертизы качества товара, проведенной ООО "Сервис М", в указанном смартфоне заявленный дефект в виде не работающего дисплея подтвердился. От гарантийного ремонта потребитель отказался.

15 апреля 2020 г. потребитель обратился к ответчику с требованиями из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении затрат на исправление недостатков товара, которые ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, продавцом которого является ответчик, действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции указал, что суду при рассмотрении дела следовало исследовать юридически значимые обстоятельства и представленные в обоснование их допустимые, относимые и достоверные доказательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей и доводов представителя ответчика о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что его право выбора требований к продавцу в указанном случае не может быть произвольным, что его действия, направленные на взыскание не понесенных им расходов по восстановлению работоспособности изделия при том, что истец за безвозмездным устранении не обращался, в проведении гарантийного ремонта ему не отказывали, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться злоупотреблением потребителем правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, злоупотребление правом со стороны истца не установили не учел, что право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к продавцу, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в иске не соответствуют нормам материального права, апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья