Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31618/2020[88-1326/2021-(88-30139/2020)]

N2-1769/2020 88-1326/2021

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" действующей в интересах Зайнутдиновой Виктории Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возмещении расходов на исправление недостатка

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф"), действующая в интересах Зайнутдиновой В.И. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 20 000 рублей, расходов по техническому исследованию в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 237 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового материала и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 237, 51 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскании в пользу СРОО по ЗПП "Шериф" штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП "Шериф" действующей в интересах Зайнутдиновой В.А, к ООО "Сеть Связной" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам исследования материалов и обстоятельств данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года истцом Зайнутдиновой В.А. в ООО "Сеть Связной" приобретен товар смарт-часы "данные изъяты" S/n N, стоимость которых составила 23 751 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет эксплуатации, потребителем выявлен недостаток - не включается.

В целях определения характера имеющегося недостатка по собственной инициативе истец организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила 7 000 руб.

Согласно техническому исследованию ИП ФИО6 Экспертно-правовая компания "THEMIS" N 0512-4 от 5 декабря 2019 года, установлено, что смарт-часы "данные изъяты" S/n N, имеют недостаток - не включаются. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект основной платы, стоимость устранения которого составляет 20 000 рублей.

После проведения вышеуказанного исследования, истец к ответчику не обращался, подав исковое заявление в суд.

До рассмотрения спора по существу истцом ответчику был представлен товар на проверку качества.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девойс" установлено, что смарт-часы "данные изъяты", не включаются, аппарат ранее не открывался. Ремонт часов по замене компонентов в авторизированном сервисном центре не производится, в связи с чем производится замена неисправного устройства на новое, стоимость замены смарт-часы "данные изъяты" составит 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 475, 476, 792, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре не произведено, при этом иной, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, способ устранения недостатка им не избран, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления вышеуказанного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, не соответствуют нормам права.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская