Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31625/2020[88-1452/2021-(88-30283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Саратов к ЗАО "Золи-Групп" о возложении обязанности демонтировать ограждающие устройства

по кассационной жалобе ЗАО "Золи-Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ЗАО "Золи-Групп" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова Виталия Васильевича; судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Саратова, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Саратов, просил обязать ЗАО "Золи-Групп" демонтировать металлические устройства (ограничители парковки, парковочные барьеры) желтого цвета в количестве 11 штук, расположенные на земельном участке в кадастровом N по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Золи-Групп" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; не согласно с выводами о том, что спорные технические устройства не относятся к элементам благоустройства, нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в рамках рассмотрения обращения ФИО6 и иных лиц проведена проверка соблюдения ЗАО "Золи-Групп" требований земельного законодательства при использовании земельного участка в кадастровом квартале N, примыкающего к земельному участку, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Золи-Групп" нежилое здание по адресу: "адрес".

Земельный участок расположен в красных линиях в пределах территории общего пользования, что следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 августа 2013 г. N 1634 "Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования г. Саратова (Октябрьский район)".

9 января 2019 г. ЗАО "Золи-Групп" направило заявление в адрес главы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 251 кв.м по названному выше адресу с целью расположения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), указав в заявлении закрытый перечень.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 февраля 2019 г. N 181 ЗАО "Золи-Групп" разрешено использовать названный земельный участок площадью 251 кв.м для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкции, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет.

ЗАО "Золи-Групп" на названном земельном участке организовало автомобильные парковочные места для 11 сотрудников общества, установлены металлические устройства (ограничители парковки, парковочные барьеры) желтого цвета в количестве 11 штук, на каждом ограничители имеется указание порядкового номера, что позволяет идентифицировать его по цифровому значению.

4 апреля 2019 г. в адрес ЗАО "Золи-Групп" направлено представление прокурора Октябрьского района г. Саратова об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ответу заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Золи-Групп" направлено обращение о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, об освобождении земельных участков от установленных устройств (блокираторов).

Указанные требования не исполнены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт использования спорного земельного участка для парковки автомобилей и обустройство ограничителей парковки с запирающими устройствами по передней меже земельного участка площадью 251 кв.м.

Блокираторы парковки, расположенные по передней меже земельного участка на границе с дорожным полотном по "адрес" в "адрес", к элементам благоустройства не относятся, разрешение на их установку не получено. Способ их установки ограничивает доступ неопределенного круга лиц к земельному участку по указанному адресу, создает препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию территории общего пользования.

Сам по себе факт согласования схемы открытой стояки автотранспорта и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении нежилого здания, принадлежащего ЗАО "Золи-Групп", не свидетельствует о праве использования ответчиком земельного участка под корпоративную парковку исключительно только для сотрудников предприятия и иных лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в здании ответчика. Земельной участок под организацию парковки не предоставлялся.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с проектной документацией при строительстве здания, принадлежащего ответчику, была предусмотрена автопарковка. Отклоняя его, суд принял во внимание, что согласно копии проекта, асфальтобетонное дорожное покрытие для обустройства парковочных мест в количестве 37 штук было предусмотрело на общей площади в 303 кв.м на иной территории мест общего пользования. Каких-либо обозначений обустройства парковки непосредственно напротив строительной площадки проектная документация не содержит, а согласно имеющимся обозначениям на территории спорного земельного участка предполагалось наличие зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 39.33, 39.36 части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня, в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Согласно подпункту 1.3 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. N 711/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площадки автостоянок.

Между тем, функции автостоянки и парковки различны, заасфальтированные индивидуальные парковочные места не тождественны площадке автостоянки и не могут быть отнесены к элементам благоустройства территории.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции, наряду с другими доказательствами, принял во внимание дополнительно представленное письменное объяснение ФИО8 (инвалида 2 группы, передвигающегося на инвалидном кресле и относящегося к маломобильным группам), согласно которому он в выходной день припарковал принадлежащее ему транспортное средство у здания по адресу: "адрес", - после чего к нему подошел сотрудник охраны ЗАО "Золи-Групп" и потребовал освободить парковочное место, поскольку оно предназначено для сотрудников ответчика.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, парковка с элементами запорных барьеров обустроена исключительно для нужд офисного здания, парковочное место необходимо для сотрудников организации, которые имеют приоритет перед иными лицами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующие порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства фактически по своему усмотрению установилпорядок использования спорного земельного участком ограниченным кругом лиц, что привело к запрету свободного въезда и прохода на территорию земель общего пользования неопределённого круга лиц, тем самым, созданы препятствия в их использовании.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями обеспечена реализация принципов состязательности и равноправия сторон; созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права, повилявшем на исход дела, не свидетельствуют; в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Золи-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи