Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31628/2020[88-1491/2021-(88-30323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Анреевой Н.Е. к Байбаковой А.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Анреевой Н.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ИП Андреева Н.Е. обратилась в суд с иском к Байбаковой А.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2016 г. взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ИП Андреевой Н.Е. основной долг - 145376 руб, проценты - 20730 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины - 5821 руб. 68 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда окончено 4 мая 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю - ИП Андреевой Н.Е.

11 сентября 2019 г. ООО "МАКТРАНС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что Байбакова А.А. как исполнительный орган (директор) и единственный участник ООО " "данные изъяты" являющееся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и определяющее действия общества, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем на нее возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в пользу кредитора - ИП Андреевой Н.Е, просит возложить на нее субсидиарную ответственность по обязательствам ООО " "данные изъяты" и взыскать с неё в пользу ИП Андреевой Н.Е. сумму 171982 руб. 34 коп.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Андреева Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2016 г. с ООО " "данные изъяты" в пользу ИП Андреевой Н.Е. взысканы: основной долг - 145376 руб, проценты - 20730 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины - 5821 руб. 68 коп.

Исполнительное производство, возбужденное 25 июля 2016 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области по выданному 4 июля 2016 г. на основании этого решения арбитражного суда исполнительному листу, о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ИП Андреевой Н.Е. задолженности в сумме 166106 руб. 66 коп, окончено 4 мая 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю - ИП Андреевой Н.Е.

По данным выписки из ЕГРЮЛ 11 сентября 2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области принято решение об исключении ООО " "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Байбакова А.А. являлась директором ООО " "данные изъяты"", его единственным учредителем (участником).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 61, 531, 399, 407, 419 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; истцом не подтверждено, что неспособность удовлетворения требований кредитора была обусловлена выполнением недобросовестных и неразумных указаний ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ею в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

У судебной коллеги Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании части 3.1 указанной статьи исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены мотивированные заявления с возражениями об исключении из реестра в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении из реестра не принимается.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются обоснованными и мотивированными, поскольку, подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако истец не представил доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анреевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: