Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31634/2020[88-1457/2021-(88-30288/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" к Караже А.Г, Панаитову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Панаитову Н.Г. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Панаитову Н.Г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "ЮМИС", обратившись в суд с иском к Караже А.Г. и Панаитову Н.Г, и уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Панаитова Н.Г. в пользу ООО "ЮМИС" взыскано возмещение ущерба в размере 2 215 336, 66 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 19 277 руб, всего 2 254 613, 66 руб.

В кассационной жалобе Панаитов Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, не согласен с признанием его в качестве лица, ответственного за причиненный вред, полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся Каража А.Г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2018 г. на 125 км автодороги "Курск-Воронеж-Борисоглебск" произошло столкновение принадлежащего Панаитову Н.Г. фургона марки Scania под управлением водителя Каража А.Г. и принадлежащего ООО "ЮМИС" грузового тягача седельного марки Sсania под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю Каража А.Г, виновному в нем, - тяжкий вред здоровью.

ООО "ЮМИС" в результате неправомерных действий водителя Каражи А.Г. причинен материальный ущерб в размере 2 615 336, 66 руб, что ответчиками не оспаривалось.

17 сентября 2018 г. страховая компания САО "ВСК" в пользу ООО "ЮМИС" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Панаитов Н.Г. является единственным титульным собственником и, следовательно, владельцем транспортного средства - фургона марки Scania, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд принял во внимание, что право собственности Панаитова Н.Г. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2016 г, заключенного с прежним собственником фургона марки Scania ФИО12

Не представлены доказательства тому, что право собственности Панаитова Н.Г. к моменту дорожно-транспортного происшествия прекращено, что иные лица, в том числе Каража А.Г, в результате предусмотренных законом или договором распорядительных действий Панаитова Н.Г. в отношении транспортного средства наделены вещными правами (правом пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.).

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что на момент аварии Каража А.Г. был допущен собственником к управлению транспортным средством, и у него находились документы на транспортное средство, переданные ему Панаитовым Н.Г.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что имевшийся в распоряжении Каражи А.Г. на момент аварии паспорт транспортного средства, выданный на имя ФИО12, сам по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства его собственником этому водителю, какие-либо права на управление, пользование и распоряжение транспортным средством у водителя не порождает, следовательно, законность владения не определяет.

Страховой полис с периодом действия с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г, оформленный от имени страхователя ФИО12, с указанием на то, что Каража А.Г. допущен к управлению транспортным средством его собственником, также не определяет правового статуса Каража А.Г, как владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно письменным объяснениям привлеченного в качестве третьего лица ФИО12, карточке учета транспортного средства, оно по инициативе ФИО12 снято с регистрационного учета еще 7 июня 2017 г.

Панаитовым Н.Г, как собственником транспортного средства, юридически значимых действий по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении в установленном порядке (по постановке на учет транспортного средства) не совершено, равно как и действий по страхованию своей гражданской ответственности и гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению данным транспортным средством. Гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между Панаитовым Н.Г. и Каражой А.Г, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о выбытии из владения Панитова Н.Г. транспортного средства помимо его воли, вследствие неправомерных действий Караже А.Г.

Выплата страховой организацией САО "ВСК" страхового возмещения признана не имеющим значения для разрешения спора о возмещении ущерба причинителем вреда.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения Панаитова Н.Г. от ответственности полностью или частично не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Панаитову Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи