Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31635/2020[88-1411/2021-(88-30236/2020)]

N 88-1411/2021, N2-21/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Полякова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Полякова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Поляков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, допущено столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который принадлежит Полякову Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден автомобиль истца. Ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 14 мая 2019 г... 31 июля 2019 г. ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 89 100 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 50 787 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 393, 5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Полякова Э.А. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 023, 61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушил срок осуществления страховой выплаты, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки, отклоняются

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма взысканной судом неустойки (15 000 руб.) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Утверждая в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, заявитель указывает на то, что подлежащий размер компенсации морального вреда им был обоснован, судом произвольно занижен без учета того, что истец является физическим лицом, а ответчик- юридическим, имеющим большой штат юристов.

С такими утверждениями не могу согласиться исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учитывали обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности, справедливости и достаточности, что соответствует статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В российском законодательстве нет нормативного правового акта, определяющего конкретный размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения вреда его здоровью, последующего лечения и реабилитации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте для полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Э.А. - без удовлетворения.

Судья