Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31639/2020[88-1525/2021-(88-30363/2020)]

N 88-1525/2021 N 9-600/2020

г. Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления Мироновой В.В. к АО "Газпром газораспределение Пенза" о нарушении договорных отношений, незаконном пользовании частной собственностью, нарушении действующего законодательства, устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже трубопровода

по кассационной жалобе Мироновой В.В. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года

установил:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Пенза" о взыскании компенсации за использование принадлежащего ей земельного участка для прохождения линии газопровода, что является нарушением имущественных прав собственника земли. Просила прекратить использование ее частной собственности (земли), поскольку по трубам, проходящим по территории ее частной собственности, газораспределение поставляет газ неопределенному количеству потребителей и получает доход, не оплачивая деньги за аренду земли.

Просила обязать ответчика демонтировать трубопровод, проходящий по территории ее частной собственности с соблюдением градостроительных норм и правил, САН ПИН условий, т.е. на предусмотренное нормами расстояние от границ принадлежащего ей земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Пензы.

В кассационной жалобе Миронова В.В оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Вологодская, 20 и демонтаже трубопровода, принадлежащего ответчику, расположенного по указанному адресу, территория которого относится к Первомайскому району г. Пензы.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности настоящего спора, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении объекта недвижимого имущества, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Первомайском районном суде г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствующими обстоятельствам, изложенным в представленном судом материале.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленного материала, одним из требований истца заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество (земельный участок) расположен по адресу: "адрес" то есть на территории Первомайского районного суда г. Пензы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о подсудности дела данному суду соответствуют требованиям действующего Гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина