Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31667/2020[88-2253/2021-(88-31126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной оценочной стоимости предмета залога, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Айнетдинову Р.М. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной оценочной стоимости предмета залога, просило обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки ГАЗ А21R22, 2013 г. выпуска, цвет белый и установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 436 800 руб, взыскать с Айнетдинова Р.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ А21R22, 2013 г. выпуска, цвет белый. В удовлетворении требований об установлении начальной оценочной стоимости предмета залога отказано. С Айнетдинова Р.М. в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жанбековым Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 562 344 руб. на срок до 23 июля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20, 50 % годовых под залог транспортного средства ГАЗ А21R22, 2013 г. выпуска, цвет белый, В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N N а также в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которым залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без письменного согласия банка по истечении срока договора и обязался не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Жанбековым Р.А. условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Советский районный суд г. Астрахани, решением которого от 27 июня 2019 г, вступившим в законную силу 31 октября 2019 г, с Жанбекова Р.А в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 153 059 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 261 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ А21R22.

Судом установлено, что Жанбеков Р.А. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств 19 июля 2013 г. продал спорный автомобиль без согласия залогодержателя и собственником предмета залога является Айнетдинов Р.М, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт получения указанного решения ответчиком Айнетдиновым Р.М. при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что следует из его письменных пояснений и подтверждено в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение Жанбековым Р.А. условий кредитного договора, а именно нарушение сроков возврата денежных средств, не выполнение требований банка о погашении задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахань от 27 июня 2019 г.

Заемщик Жанбеков Р.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля ГАЗ А21R22 по договору купли-продажи от 02 февраля 2014 г, согласно которого спорный автомобиль перешел в собственность ответчика Айнетдинова Р.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 352, 353, 339.1, 351 (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение Жанбековым Р.А. условий кредитного договора, а именно нарушение сроков возврата денежных средств, не выполнение требований банка о погашении задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахань от 27 июня 2019 г, установив, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Жанбеков Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако продал его, заключив с ответчиком договор купли - продажи, в свою очередь Айнетдинов Р.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Жанбеков Р.А. реализовал транспортное средство, являющееся предметом залога, по сделке, имевшей место 2 февраля 2014 г, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство, действовавшее до 1 июля 2014 г, поскольку совершение сделки не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 заявления-анкеты, Жанбеков Р.А. просил заключить договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком по основаниям настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В соответствии с пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Жанбековым Р.А. возникли на основании кредитного договора от 22 июля 2013 г, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Жанбеков Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 г, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с Айнетдиновым Р.М. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суды, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о нахождении автомобиля в залоге, не влияют на существо принятых судебных постановлений и не влекут их отмену.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец в адрес Жанбекова Р.А. с требованием о досрочном возврате кредита обратился 21 июня 2017 г, заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. К участию в указанном деле Айнетдинов Р.М. был привлечен, судебный акт не обжаловал, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи