Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31677/2020[88-1689/2021-(88-30544/2020)]

N 88-1689/2021

N 2-685/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности

по заявлению ФИО15 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования Гамзаевой Л.А. к Афанасьевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 г, заключенный между Гамзаевой Л.А. и Афанасьевой А.В, признано за Гамзаевой Л.А. право собственности на квартиру площадью 85, 8 кв.м, расположенную по адресу г. Орел, ул. Революции, д. 3, корп. 1, кв. 86, прекращено право собственности на данную квартиру Афанасьевой А.В, с Афанасьевой А.В. в пользу Гамзаевой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 24 719 руб.

Кочергина (Афанасьева) А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что Гамзаева Л.А. на момент предъявления иска в отношении спорной квартиры являлась должником перед ООО "АИЖК Орловской области" по тому же объекту недвижимости. В марте 2016 г. генеральным директором АО "АИЖК Орловской области" являлся Кочергин С.А, который после совершения сделки купли-продажи между Гамзаевой Л.А. и Афанасьевой А.В. не инициировал выполнение агентского договора от 14 марта 2016 г. 31 июля 2019 г. Северным районным судом г. Орла удовлетворены исковые требования АО "АИЖК Орловской области" к Гамзаевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 3 509 200 руб. В решении Северного районного суда г. Орла указано, что из содержания агентского договора от 14 марта 2016 г, заключенного между АО "АИЖК Орловской области" и Гамзаевой Л.А. по оплате прав за квартиру в сумме 3 509 200 руб, не предусмотрены реально выполняемые действия ответчиком, которые смогли бы принести для АО "АИЖК Орловской области" материальные блага на сумму 3 509 200 руб. При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Орла к участию в деле АО "АИЖК Орловской области" в качестве третьего лица не привлекалось. Ссылалась также на то, что она могла погасить возникшую перед АИЖК задолженность, так как квартира по состоянию на июль 2019 г. была зарегистрирована на ее имя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования Гамзаевой Л.А. к Афанасьевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 г, заключенный между Гамзаевой Л.А. и Афанасьевой А.В, признано за Гамзаевой Л.А. право собственности на квартиру площадью 85, 8 кв.м, расположенную по адресу г. Орел, ул. Революции, д. 3, корп. 1, кв. 86, прекращено право собственности на данную квартиру Афанасьевой А.В, с Афанасьевой А.В. в пользу Гамзаевой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 24 719 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. Кочергиной (Афанасьевой) А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля декабря 2019 г. по данному гражданскому делу.

Отказывая в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт рассмотрения в Северном районном суде г. Орла гражданского дела по иску АО "АИЖК Орловской области" к Гамзаевой Л.А. был известен заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из того, что доводы заявителя, приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Кочергиной (Афанасьевой) А.В, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявления Кочергиной (Афанасьевой) А.В, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья