Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31683/2020[88-1492/2021-(88-30324/2020)]

N 88-1492/2021 N 2-73/2020

г. Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Олейниковой Л.П. к Панченко А.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Олейниковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода суда от 30 сентября 2020 года, установил:

6.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Панченко А.К, который совершил наезд на ограничитель парковочного места " "данные изъяты" принадлежащий истцу.

В результате наезда на " "данные изъяты"" Олейникова Л.П. понесла убытки на сумму 1500 руб.

Олейникова Л.П. обратилась с заявлением в полицию, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Олейникова Л.П, обратилась с иском в суд, просила взыскать с Панченко А.К. материальный ущерб в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Олейникова Л.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Олейниковой Л.П. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панченко А.К. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис серия N от 08.02.2019 г. Срок действия с 08.02.2019 г. по 07.02.2020 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), на основании ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При причинении вреда имуществу страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ)

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку материальный ущерб причинен Олейниковой Л.П. источником повышенной опасности, владельцем которого является Панченко А.К, при этом гражданская ответственность последнего застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие", и страховой случай наступил в период действия данного договора, обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию.

Олейникова Л.П. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию только после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Отказ ООО СК "Согласие" в осуществлении страховой выплаты не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку истец в качестве основания иска приводила иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, отказ страховщика имел место после вынесения судебного решения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Олейникова Л.П. имела возможность до обращения в суд с иском узнать о том, что гражданская ответственность Панченко А.К. застрахована по договору ОСАГО, ознакомившись с пояснениями ответчика, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 г.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с Панченко А.К. компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП от 06.11.2019 г, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Панченко А.К. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина