Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31685/2020[88-1490/2021-(88-30322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ж.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Васильевой Ж.А. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Васильева Ж.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав что 14 октября 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В.В. в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Ж.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", 15 октября 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

5 ноября 2019 года ответчик произвел истцу выплату в размере 192 100 руб, с размером которой, последняя не согласилась, направив в страховую компанию заявление с требованием произвести доплату. СПАО "Ингосстрах" оставило заявление Васильевой Ж.А. без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года, ей также отказано в удовлетворении требований.

Васильева Ж.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку в размере 351 200 руб, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб, на оплату почтовых отправлений в размере 903 руб, за диагностику в размере 5 583 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильевой Ж.А. судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 3 000 руб, искового заявления - в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 5 августа 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, требования Васильевой Ж.А. удовлетворены частично: взысканы с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 903 руб, расходы за диагностику в размере 5 583 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.; взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 440, 58 руб, а также в пользу ФБУ - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

В кассационной жалобе Васильева Ж.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, не согласна с судебными актами в части взысканного размера штрафных санкций и расходов на проведение экспертизы, выражает несогласие с выводом суда об удовлетворенной сумме неустойки, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма ущерба, невыплаченная в добровольном порядке ответчиком до подачи иска в суд, является для нее значительной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Васильевой Ж.А, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", 15 октября 2019 года Васильева Ж.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему необходимого пакета документов.

5 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 192 100 руб.

С указанной суммой Васильева Ж.А. не согласилась, и обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить причитающиеся ей выплаты, а после его отказа - с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Васильевой Ж.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги, на эвакуацию, по проведению диагностики ТС, почтовых расходов и взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела Васильевой Ж.А. доплату страхового возмещения в размере 133 000 руб.

Разрешая заявленные Васильевой Ж.А. исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, она вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер штрафных санкций, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 351 200 руб. до 30 000 руб, а размер штрафа - с 66 500 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы по возмещению расходов Васильевой Ж.А. по производству экспертизы с 7 000 руб. до заявленной в иске 15 000 руб. отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

С учетом, информации, размещенной на официальном сайте АНО " "данные изъяты", относительно стоимости услуг на независимую техническую экспертизу в регионах РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг по производству экспертизы, проведенной по заявлению Васильевой Ж.А. во внесудебном порядке, в размере 15 000 руб. является завышенной. Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов истца, понесенных ею на производство экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судами размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: