Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31687/2020[88-3059/2021-(88-31942/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина И.С. к Маеровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Собакина И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Собакин И.С. обратился в суд с иском к Маеровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Маерова О.В, управлявшего принадлежащим ответчику Маеровой Г.А. автомобилем ВАЗ-219059, рег.знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza, рег.знак N. Ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza составляет 111 973 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Маеровой Г.А. указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оформление его полномочий доверенностью- 2 020 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г, с учетом определения суда от 31 августа 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Маеровой Г.А. в пользу Собакина И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 28 964, 82 руб, взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Собакин И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Маерова Г.А, являясь владельцем источника повышенной опасности-автомобиля ВАЗ-219059, рег.знак N, при эксплуатации которого водителем Маеровым О.В. причинен вред, обязана возместить истцу Собакину И.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

За основу выводов о размере материального ущерба суд принял отчет ФИО10 об оценке N от 2 октября 2017 г. организованной истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, рег.знак N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 973 руб.

При этом суд исходил из того, что Маерова Г.А. не представила в суд доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в ходе судебного разбирательства отказалась от назначения и проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы (в связи с реализацией Собакиным И.С. поврежденного в ДТП автомобиля).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил бремя их доказывания.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений норм материального права и акта их разъяснения, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая за основу выводов о размере ущерба отчет об оценке N N от 2 октября 2017 г, суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел, оставил без внимания те обстоятельства, что у оценщика ФИО12 отсутствует квалификационный аттестат, подготовленный им отчет не значиться в сведениях Российского общества оценщиков, отчет составлен через полгода после ДТП, когда автомобиль истца побывал еще в одном ДТП и что ФИО11. был исключен из реестра оценщиков.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду следовало вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы постановить не только перед ответчиком, но и истцом, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции, которым по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 1611/2-2, 1612/2-2 от 7 августа 2020 г, повреждения автомобиля Subaru Impreza, рег.знак N, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 3 апреля 2017 г, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Другие повреждения (позиции 7-15), вписанные в акт осмотра на основании рекомендаций СТОА, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28 марта 2017 г, составляет 24 459, 19 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, мотивированно отклонив отчет об оценке N N от 2 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции принял за основу выводов о размере ущерба заключение экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на получение заключения экспертизы с нарушением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу действия суда апелляционной инстанции, поставившего на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы соответствуют статьям 56, 60, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собакина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи