Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31688/2020[88-1456/2021-(88-30287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булганиной А.А. к ООО "Компас" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Булганиной А.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Булганина А.А, обратившись в суд с иском, просила признать недействительным договор отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "КОМПАС".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булганина А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 г. N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15 августа 2016 г. N 1145/16, перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 64/29 от 20 декабря 2019 г, действующим на день задержания и выдачи транспортного средства истца, в соответствии с названным выше Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 г. N 101-3 установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств на период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в размере 2 035 рублей за одно перемещение до специализированной стоянки и за хранение транспортного средства в указанный период в размере 13 рублей 50 копеек в час.

Предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булганина А.А. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В тот же день Булганина А.А. обратилась в ООО "Компас" с заявлением о выдаче транспортного средства, однако, поскольку у нее отсутствовали денежные средства для оплаты за хранение транспортного средства в размере 2 035 руб, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки платежа за перемещение и хранение транспортного средства.

По условиям договора, хранитель ООО "Компас" предоставляет ответственному лицу отсрочку платежа в размере 2 035 руб. за перемещение транспортного средства (пункты 1.1, 2.1) на срок 30 календарных дней без начисления процентов за этот срок с последующим начислением процентов, начиная с 31 календарного дня в размере 4% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 1.4). Ответственное лицо обязуется оплатить хранителю отсроченный платеж за перемещение и хранение транспортного средства в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Отсроченная сумма в размере 2 035 руб. должна поступить на расчетный счет хранителя не позднее даты, указанной в пункте 3.1 (пункт 4.2).

При просрочке внесения оплаты на 1 день ответственное лицо единоразово уплачивает хранителю штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.1).

В случае задержки оплаты отсроченного платежа уплата процентов ответственным лицом за пользование денежными средствами производится в момент погашения отсроченного платежа (пункт 4.1).

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдано Булганиной А.А.

Обращаясь в суд, Булганина А.А. просила признать договор об отсрочке платежа недействительным по основаниям, что договор не содержит предмета, поскольку предоставление отсрочки на 30 дней прямо предусмотрено законом, заключение договора носило вынужденный характер, ответчик злоупотребил своими правами.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор заключен сторонами в добровольном порядке, не противоречит требованию закона, не нарушает прав и законных интересов истца, обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, кабальность заключенной сделки доказательствами не подтверждена. Пункты 1.4 и 3.1 договора не противоречат императивным нормам приказа ФАС России от 15 августа 2016 г. N 1145/16, также решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 64/29 от 20 декабря 2019 г.

На момент заключения письменного договора об отсрочке платежа ДД.ММ.ГГГГ истец была "данные изъяты", в связи с чем, не имелось ограничений для ответчика к заключению данного договора и не нарушало прав и законных интересов истца.

Условие о применении штрафных санкций в предусмотренном в договоре размере, установленное соглашением сторон, не противоречит законодательству, поскольку ограничение размера штрафных санкций за неисполнения договора по оплате спорного платежа ключевой ставкой Банка России не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что постановление о привлечении Булганиной А.А. к административной ответственности отменено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2020 г, административное производство прекращено с истечением давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признано не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска.

Более того, что отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не предъявлены требования истцу о взыскании спорного платежа в размере 2 035 руб. и предусмотренных договором санкций.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булганиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи