Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31689/2020[88-1322/2021-(88-30135/2020)]

N 2-1472/2019 N 88-1322/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ширяева Евгения Ивановича

на определение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ширяева Евгения Ивановича части задолженности по основному долгу в порядке уступки права требования по кредитному договору

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширяева Е.И. части задолженности по кредитному договору N N.

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Нововоронежского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ширяева Е.И. задолженности по кредитному договору, в порядке уступки права требования по кредитному договору N N

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нововоронежского судебного района Воронежской области от 29 июля 2020 года Ширяеву Е.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Нововоронежского судебного района Воронежской области по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства Ширяева Е.И, имеющемуся в материалах дела.

Заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Как следует из штемпеля почтового отправления, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 19 декабря 2019 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Ширяева Е.И. 28 июля 2020 года, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

При этом Ширяев Е.И. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа, при этом не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Ширяева Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская