Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31752/2020[88-1465/2021-(88-30296/2020)]

N 88-1465/2021

N 2-536/2020

г. Саратов 4 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иванову А.С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иванова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 г, установил:

Мендыбаев Г.К, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Иванова А.С. стоимость ремонтных работ в размере 6 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова А.С. в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтных работ в размере 6 250 руб, компенсация морального вреда - 900 руб, штраф - 3 575 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами не проверен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ИП Иванова А.С, расположенного по адресу: "адрес", - с целью ремонта телевизора (не работали HDMI-порты). Стоимость ремонтных работ составила 6 250 руб, которые истец оплатил в день заключения договора.

Телевизор с актом выполненных работ возвращен истцу в этот же день.

Ввиду того, что дефекты в телевизоре устранены не были, на следующий день истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако в сервисном центре отказались осуществлять ремонтные работы.

26 февраля 2019 г. и 6 марта 2019 г. истец направлял ответчику претензии с требованиями вернуть денежные средства за некачественно осуществленный ремонт, однако претензии были возвращены "за истечением срока хранения". Ответчик неисправности не устранил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, а также статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 900 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно не проверен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: "адрес", - подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, Иванов А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту электрооборудования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, а именно акт выполненных работ N, ответчик не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Наличие на акте выполненных работ печати ИП с учетом того, что в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у ответчика печати не свидетельствует о том, что договор по оказанию услуги по ремонту телевизора от имени ИП Иванова А.С. не был заключен. Для изготовления печати ИП каких-либо согласований и специальных разрешений не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик 13 февраля 2020 г, зная о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, и обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, не указывал на то, что по указанному истцом адресу не осуществлял предпринимательскую деятельность, на данные обстоятельства ответчик указал лишь 5 марта 2020 г.

С заявлением, со слов ответчика, о принятии мер по факту осуществления от его имени предпринимательской деятельности в отдел полиции он обратился только 13 апреля 2020 г, то есть, более чем через месяц после вынесения оспариваемого решения суда от 5 марта 2020 г. и через два месяца после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова