Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31769/2020[88-1526/2021-(88-30364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дремовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дремовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 19.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дремовой Н.Е. предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 19.04.2018 г. под 36% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 1492 859 руб. 46 коп, в том числе основной долг - 75 521 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 80 959 руб. 42 коп, штрафные санкции в размере 1336 378 руб. 21 коп.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 183 610 руб. 24 коп, в том числе основной долг - 75 521 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 80 959 руб. 42 коп, штрафные санкции в размере 27 128 руб. 99 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 872 руб. 20 коп.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дремовой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Дремовой Н. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 65336 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 30 445 рублей 49 копеек -сумма просроченных процентов, 33971 рубль 18 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 16 084 рубля 65 копеек - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 9728 рублей 33 копейки - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 4 311 рублей 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, всего 159 877 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами судов о пропуске исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 19.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дремовой Н.Е. был заключен кредитный договор N774-3636827-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Дремовой Н.Е. кредит в сумме 100 001 руб, сроком погашения до 19.04.2018 г. под 0, 10% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Дремова Н.Е. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 1492 859 руб. 46 коп, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 183 610 руб. 24 коп, в том числе основной долг - 75 521 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 80 959 руб. 42 коп, штрафные санкции в размере 27 128 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

24.08.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

19.07.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.02.2020 г.

Последний платеж заемщиком был внесен 14.07.2015 г, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309-319, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность о договору за период с 27.02.2016 г. по 26.06.2018 г. в размере 155 566 руб. 30 коп, в том числе основной долг в размере 65336 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом в размере 30445 руб. 49 коп, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 25 812 руб. 98 коп, обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до февраля 2016 года.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с выше изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Банка о незаконном снижении штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, начисленным исходя из ключевой ставки Банка России и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды с февраля 2016 года по июнь 2018 года, не применялись, в связи с чем оснований полагать о том, что взыскание штрафных санкций в установленном судом размере противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: