Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31777/2020[88-2151/2021-(88-31023/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО13 - ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО13 - ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения финансового управляющего Зудовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Зудова Е.В. обратилась в суд с иском к Крюкову В.В, Крюковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2011 года Маркин С.А. и ответчики заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 26 % годовых, сроком по 31 декабря 2013 года. Сумма долга в срок не возвращена. Общая сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2013 года составила 2 625 961 руб, из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 1 125 961 руб. - проценты. В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не погашена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пени в размере 2 625 961 руб. Кроме того вышеуказанный договор займа обеспечен залогом квартиры, стоимость которой определена в размере 1 500 000 руб. В связи с этим с учетом последующих уточнений, просила взыскать с соответчиков солидарно денежные средства в размере 4 391 922 руб, обратить взыскание на спорную квартиру, взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 160 руб. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что Маркин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у последнего имеются уважительные причины по пропуску этого срока.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований финансового управляющего Маркина С.А. Зудовой Е.В. к Крюкову В.В, Крюковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований предоставил договор займа от 18 января 2011 года, договор залога недвижимого имущества, а также расписка о передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1. данного договора займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора определены проценты за пользование кредитом- 26 % годовых. Срок действия договора установлен - 31 декабря 2013 года.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2013 года составила 2 625 961 руб, из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 1 125 961 руб. - проценты.

Пунктом 6.2 договора займа от 18 января 2011 года предусмотрен порядок начисления процентов по день возврата всей суммы долга. В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не погашена, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 2 625 961 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор займа был обеспечен залогом - кв. 59 д. 51 по ул. Металлургов г. Тулы. Согласно пункту 2.4.1 договора залога рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что Маркин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 10 декабря 2014 года по 8 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 29 августа 2019 года) Маркин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Зудова Е.В.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленной Крюковым В.В. аудиозаписи следует, что 26 августа 2019 года между Маркиным С.А. и Крюковым В.В. состоялся разговор относительно предмета спора. Из содержания разговора усматривается, что Маркин С.А. не имеет никаких претензий к Крюкову В.В, утверждая, что это были только их "дела". Возврата долга Маркин С.А. не требовал, предложил оформить снятие обременения на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 196, 200, 201, 205, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что по заявленным финансовым управляющим в рамках настоящего дела требованиям течение срока исковой давности началось со следующего дня после окончания срока договора займа (31 декабря 2013 года), то есть с 1 января 2014 года и закончилось 31 декабря 2016 года, учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с иском 27 апреля 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, поскольку Маркин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения финансового управляющего, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по имеющимся данным Маркин С.А. оказался в местах лишении свободы 10 декабря 2014 года, то есть почти через год с момента, когда он узнал о нарушении своего права в связи с невозвратом ему Крюковыми суммы займа, доказательств того, что в течение 2014 года имелись иные обстоятельства, препятствующие Маркину С.А. обратиться в суд за защитой своих прав, что находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности направить в суд иск, не представлено.

Кроме того, поскольку финансовый управляющий уполномочен на обращение в суд с данным иском от имени Маркина С.А. и в его интересах, на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми мог пользоваться Маркин С.А. вне рамок дела о банкротстве. Судом принято во внимание, что финансовый управляющий договор займа, заключенный между Маркиным С.А. и Крюковым В.В, не оспаривает. Настоящий иск содержит требования о взыскании задолженности по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи