Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31783/2020[88-1462/2021-(88-30293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Буева Н.В. неосновательное обогащение по состоянию на 22 ноября 2019 г. в размере 2 092, 02 долларов США, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935, 61 руб.

В иске указал, что 15 сентября 2004 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Буеву Н.В. 957, 26 долларов США, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Буев Н.В. не исполнял обязательства перед банком, в связи с чем 4 апреля 2018 г. ответчику направлено требование от 2 апреля 2018 г. о возврате денежных средств по кредитному договору, которое Буевым Н.В. не исполнено. По состоянию на 22 ноября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 092, 02 долларов США.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие кредитного договора и полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала на то, что Буев Н.В. никогда не писал заявление о выдаче денежных средств в иностранной валюте, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключал никаких сделок, в том числе кредитный договор на получение денежных средств в иностранной валюте; денежные средства в долларах США в адрес ответчика не поступали; Буев Н.В. денежные средства в погашение указанного долга или кредитных обязательств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не вносил.

Представленное в качестве доказательства по делу требование, составленное 2 апреля 2018 г. и содержащее просьбу предоставить надлежаще заверенные копии кредитного договора от 15 сентября 2004 г. в связи с отсутствием у истца его оригинала, было использовано в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 15 сентября 2004 г. по 31 декабря 2015 г, последняя операция в счет погашения задолженности совершена ответчиком Буевым Н.В. 14 августа 2006 г.

Согласно отметке на конверте почтового отправления исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 20 февраля 2020 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, они с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получения ответчиком денежных средств в сумме 957, 26 долларов США, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2004 г. или обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом приняли во внимание, что письменный кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буевым Н.В. или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлены.

Представленная истцом выписка по лицевому счету за период с 15 сентября 2004 г. по 31 декабря 2015 г. и сведения из электронной базы банка не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения Буевым Н.В. имущества за счет истца.

Вступившим в законную силу 29 ноября 2018 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в иске к Буеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 819, 820, 1102, 1105, а также статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица. Отзыв у Банка лицензии, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, влияющим на исчисление срока исковой давности

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи