Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31784/2020[88-1521/2021-(88-30354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валякина С.С. к Плотникову Кириллу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Валякина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Валякин С.С. обратился в суд с иском к Плотникову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.09.2016г. между ним и Плотниковым К.Ю. заключен договор займа на сумму 175 000 руб, на срок до 15.12.2016г... По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 175 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 456 руб, судебные расходы в размере 5335 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 мая 2020 года исковые требования Валякина С.С. к Плотникову К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Плотникова К.Ю. в пользу Валякина С.С. взыскано 213 456 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 5335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Валякину С.С. к Плотникову К.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Валякин С.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Валякиным С.С. и Плотниковым К.Ю. 03.09.2016г. заключен договор займа, по условиям которого, Плотников К.Ю. получил денежные средства в размере 175000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 15.12.2016. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возвращению долга.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.12.2019г, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что истец подавал исковое заявление 29.11.2019г, в пределах срока исковой давности, которое определением Каменского городского суда Пензенской области от 14.01.2020г. было оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и в силу ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, указала на то, что предъявление аналогичного иска 29.11.2019г. не повлияло на течение срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3). Установив, что предъявленный истцом 29.11.2019г. иск о взыскании с ответчика долга оставлен определением суда от 14.01.2020г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, определением от 17.02.2020г. заявление Валякина С.С. об отмене указанного определения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что причины неявки в суд признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о т ом, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п.2 ст.204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст.204 ГК РФ и к моменту повторного обращения с иском срок исковой давности истек.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ разъяснил применение п.2 ст.204 ГК РФ, указав, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пунктами вторым, седьмым и девятым ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом 29.11.2019г. иск о взыскании с ответчика долга был оставлен судом без рассмотрения определением от 14.01.2020г. в связи с повторной неявкой истца.

Определением от 17.02.2020г. заявление Валякина С.С. об отмене указанного определения было оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны судом неуважительными.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п.2 ст.204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст.204 ГК РФ и к моменту повторного обращения с иском срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца и носящих исключительный характер. Однако на такие обстоятельства истец не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валякина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: