Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31798/2020[88-2155/2021-(88-31027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Прохорова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (далее - ООО "ЦРКП "ВИСТМА") о взыскании материального ущерба в размере 127 401 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 572, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 5 998, 93 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2017 года на принадлежащее ей транспортное средство "КИА Рио", государственный регистрационный знак N произошел сход снега с крыши д. 3А по ул. Минина, г. Н. Новгорода, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управление вышеуказанным многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг является - ответчик ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" в пользу Прохоровой О.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 127 401 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 042 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 329, 40 руб, почтовые расходы сумме 517, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526, 38 руб. С ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (127 401 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова О.Г. является собственником транспортного средства "Кia Rio", государственный регистрационный знак Е119ХУ152.

22 февраля 2017 года Прохорова О.Г. припарковала свой автомобиль по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д.3А. На момент постановки автомобиля на парковку каких-либо ограждений и уведомлений о возможности схода наледи с крыши указанного дома не было.

Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила на его крыше снежно-ледяную массу, которая причинила ущерб автомобилю истца. Затем истец перепарковала автомобиль в безопасное место, после чего обратилась в полицию для фиксации причиненного автомобилю ущерба.

24 октября 2018 года Прохорова О.Г. в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа" N 341/19 от 27 сентября 2019 года, комплекс повреждений автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак Е119ХУ152 соответствует обстоятельствам происшествия - схода снега с крыши балкона д.3А по ул. Минина г. Н. Новгород, произошедшего 22 февраля 2017 года. С технической точки зрения установить место начала движения снежной массы (крыша дома или крыша балкона) не возможно. Местом окончательного отсоединения снежной массы от здания исходя из геометрических параметров расположения ТС на месте события является крыша балкона.

С целью определения размера причиненного ущерба, по инициативе истца было организовано экспертное исследование в ООО "Экспертное Бюро N 1". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное Бюро N 1" N 280-17 от 6 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снежно-ледяных масс без учета износа составляет 127 401, 00 руб.; за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб.

Судом установлено, согласно материалам проверки по заявлению Прохоровой О.Г. следует, что снег упал на автомобиль истца с крыши д. 3А по ул. Минина г. Н. Новгорода, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2017 года по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с оценкой материалов КУСП, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи