Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31836/2020[88-1468/2021-(88-30300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Репину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Репина В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Репина В.В. и действующей в его интересах по ордеру от 17 февраля 2021 г. адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 31 января 2020 г. ФИО2; судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд, просил взыскать с Репина В.В. задолженность по кредитному договору от 29 октября 2015 г. в размере 4 059 182 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 496 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - право требования Репина В.В. как участника долевого строительства, вытекающее из договора уступки права требования между ООО "Средневолжскстрой" и Репиным В.В. от 29 октября 2015 г, в случае государственной регистрации права собственности - на трехкомнатную "адрес" площадью 86, 6 кв.м, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, - путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Репина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору 29 октября 2015 г. по состоянию на 3 сентября 2019 г. в размере 4 059 183, 26 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 496 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественное право требования в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 86, 6 кв.м по адресу: "адрес", - посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 336 400 руб.

В пользу ООО "Приоритет-Оценка" с Репина В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Репин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 569 300 руб. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть определена на основании отчета об оценки от 13 августа 2014 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 29 октября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило Репину В.В. кредит на приобретение строящегося жилья в размере 2 992 000 руб. на срок 317 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 4 % годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости - "адрес" многоквартирном жилом доме по названному адресу.

29 октября 2015 г. между ООО "Средневолжскстрой" и Репиным В.В. был заключен договор уступки права требования названной выше трехкомнатной квартиры общей площадью 86, 6 кв.м (с учетом балконов - коэффициент 0, 3).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки права требования, за передаваемое право требования новый дольщик оплачивает сумму в размере 3 740 000 руб, из которых 748 000 руб. - собственные денежные средства Репина В.В, 2 992 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные Репиным В.В. в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29 октября 2015 г.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2017 г. к кредитному договору от 29 октября 2015 г. Репину В.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 29 мая 2017 г. по 28 апреля 2018 г. и отсрочка в погашении процентов за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 29 октября 2015 г, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог права требования Репина В.В. как участника долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости - залог квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

2 ноября 2015 г. произведена государственная регистрация залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2019 г. составила 4 059 183 руб.

Направленное 17 декабря 2018 г. истцом Репину В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348-350, 358.1, 807, 811, 819 Гражданского кодекса статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принял во внимание условия кредитного договора от 29 октября 2015 г. о том, что она составляет 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В кассационной жалобе изложенные выводы судебных инстанций не оспариваются, проверке и оценке при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходил из рыночной стоимости имущественного права требования в отношении трехкомнатной "адрес" площадью 86, 6 кв.м в названном многоквартирном жилом доме, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 13 марта 2020 г.

Названное заключение эксперта признано соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта - носящими однозначный характер, последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось на предмет определения рыночной стоимости имущественного права требования на квартиру, а не рыночной стоимости самой квартиры, при этом многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию на момент проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции доводы Репина В.В. о том, что экспертом не была осмотрена спорная квартира, ее рыночная стоимость определена без учета внутренней отделки.

Ответчиком достоверные и допустимые доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлены.

Судебные инстанции при рассмотрении дела проверили и оценили отчет от 13 августа 2014 г. по определению рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Среневолжскстрой", расположенные по адресу: "адрес" - составленный потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", на который ссылалась сторона ответчика.

Не признавая его в качестве отчета об оценки в понимании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебные инстанции указали, что он представляет собой исследование, проводимое для формирования кредитной политики ПАО "Сбербанк России" при приобретении клиентами банка объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств, что следует из текста данного отчета. Кроме того, данный отчет был составлен ранее, чем за год, до заключения сторонами кредитного договора от 29 октября 2015 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе названных выше заключения экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 13 марта 2020 г. и отчета от 13 августа 2014 г, составленного потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства по делу и давать свою оценку исследованным доказательствам. При оценке представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены не были.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Репина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи