Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31837/2020[88-1568/2021-(88-30409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю, ООО "Мир", ООО "Предприятие по строительству "Лесстр" о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ИП Григорьевской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева Олега Николаевича, полагавшего, что жалобы подлежит удовлетворению; возражения представителя ООО предприятие по строительству "Лесстр" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2; судебная коллегия

установила:

Прокурор города Саратова, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, и уточнив исковые требования, просил признать недействительными

постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 г.;

договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N площадью 1 170 кв.м по адресу: "адрес" - для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Розовой Н.Ю.;

соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между названными выше лицами, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Розовой Н.Ю. и ООО "МИР", по которому права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N перешли к ООО "МИР";

соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИР" и администрацией муниципального образования " "адрес"", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства магазинов от 1 000 до 5 000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МИР" и ООО "Предприятие по строительству "Лесстр", по которому права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка перешли к ООО "Предприятие по строительству "Лесстр";

применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО "Предприятие по строительству "Лесстр" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 170 кв.м по адресу: "адрес"; обязать ООО "Предприятие по строительству "Лесстр" передать данный земельный участок администрации муниципального образования "Город Саратов".

В иске указал на отсутствие надлежащего информирования населения о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду физическому лицу, незаконности изменения цели и вида разрешенного использования земельного участка, нарушение порядка предоставления его для строительства, а также на злоупотребление правом при заключении договоров замены сторон в обязательстве.

Определением суда от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Григорьевская Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом города Саратова и Розова Н.Ю. на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 сентября 2013 г. N 2003 заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 1 170 кв.м по названному выше адресу для целей, не связанных со строительством, - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора).

Положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, не предусматривали проведение торгов, принцип публичности реализовывался органом местного самоуправления посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении участка.

В подтверждение выполнения названных требований закона органом местного самоуправления суду предоставлена копия газеты "Саратовская панорама" от ДД.ММ.ГГГГ N специальный выпуск, в которой имеется информация о возможности предоставления земельного участка по указанному выше адресу общей площадью 1170 кв.м, предназначенного для размещения универсальной открытой плоскостной физкультурно-спортивной площадки. Обязательный экземпляр газеты в Саратовскую областную универсальную библиотеку не поступал, в электронном каталоге "Обязательный экземпляр документов Саратовской области" не зарегистрирован, в муниципальном унитарном предприятии "РЭП-17" не хранится, в администрации муниципального образования "Город Саратов" в оригинале отсутствует.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2013 г. N 3190 и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю, вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1 000 кв.м общей площади".

По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Мир".

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Мир", вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства магазинов от 1 000 до 5 000 кв.м общей площади".

По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Предприятие по строительству "Лесстр".

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об уступке права аренды земельного участка ООО "Предприятие по строительству "Лесстр" внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, как установлено судом, согласно реестру на отправку постановлений и распоряжений администрации муниципального образования "Город Саратов", постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 г. "О предоставлении Розовой Н.Ю. в аренду земельного участка в Кировском районе для целей, не связанных со строительством" направлено в адрес прокуратуры города Саратова и получено адресатом 25 сентября 2013 г.

Постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2013 г. N 3190 "Об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка в Кировском районе" направлено в адрес прокуратуры города Саратова и получено адресатом 17 декабря 2013 г.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 29 августа 2019 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

При этом приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам: не может сам обратиться в суд.

Иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц и применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования "Город Саратов" позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого заинтересованного лица. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, признано имеющим значение то обстоятельство, когда именно прокуратуре, как процессуальному и материальному истцу, стало известно о начале исполнения первой из оспариваемых сделок.

Исковые требования прокурора о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2017 г, заключенного между ООО "Мир" и ООО "Предприятие по строительству "Лесстр" производны от исковых требований о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 г. и договора аренды земельного участка от той же даты.

Доводы прокурора о несоответствии цены договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ реальной стоимости земельного участка не приняты во внимание с учетом того, что они не направлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, договор заключен между двумя юридическим лицами, которые свободны в заключении гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 166, 168, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что об обстоятельствах, послуживших в качестве основания искового заявления прокурора города Саратова по настоящему делу, стали известны прокурору только в августа 2019 в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры Саратовской области, - был выявлен подлог обязательного экземпляра специального выпуска номера газеты "Саратовская панорама" N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и указано выше, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 г. "О предоставлении Розовой Н.Ю. в аренду земельного участка в Кировском районе для целей, не связанных со строительством" направлено в адрес прокуратуры города Саратова и получено адресатом 25 сентября 2013 г, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2013 г. N 3190 "Об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка в Кировском районе" - 17 декабря 2013 г. именно с целью реализации прокуратурой "адрес" ее полномочий по надзору за законностью актов органов местного самоуправления, выявлению фактов нарушения законов и своевременному принятию мер прокурорского реагирования. То обстоятельство, что названные полномочия не были реализованы своевременно, что проверка была проведена и факт нарушения закона выявлен только в 2019 г, не может служить основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено до разрешения спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то не могут свидетельствовать о незаконности постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений земельного законодательства и гражданского законодательства, регулирующих отношения из договора аренды земельного участка.

Предметом проверки нижестоящими инстанциями и судебной оценки было несогласие ИП Григорьевской Е.В. с тем, что суд первой инстанции возвратил поданный ею в рамках настоящего дела самостоятельный иск. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что определение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2020 г. о возвращении указанного искового заявления вступило в законную силу, апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из объяснений ИП Григорьевской Е.В. в судебном заседании суда апелляционной от 4 августа 2020 г. и суда кассационной инстанции, она, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность на смежном земельном участке и заинтересована в использовании спорного земельного участка, 29 января 2020 г. обратилась в суд с самостоятельным иском с аналогичными требованиями (т.4 л.д. 8). Иск Григорьевской Е.В. рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано. Таким образом, вопрос о нарушении ее прав и наличии оснований для их судебной защиты был рассмотрен в другом гражданском деле, законность судебных постановлений по которому предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Прокурор с представлением об оспаривании судебных постановлений по настоящему делу не обратился.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Григорьевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи