Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31895/2020[88-1885/2021-(88-30753/2020)]

N 88-1885/2021

N 2-602/2020-51

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания"

на апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (далее - ООО "ЩКТО") обратилось в суд с иском к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 8 489 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Денисовой М.Н. в пользу ООО "ЩКТО" взыскано 6 126 руб. 16 коп, в том числе 5 853 руб. 40 коп. - задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г, 275 руб. 76 коп. - судебные расходы.

Апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области изменено, взыскано в пользу ООО "ЩКТО" с Денисовой М.Н. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. 4 999 руб. 83 коп, судебные расходы в сумме 200 руб, а всего 5 199 руб. 83 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЩКТО" ставит вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЩКТО", как победитель открытого конкурса по отбору управляющей организации, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 ЖК РФ, части 4 статьи 161 ЖК РФ и на основании заключенного с администрацией муниципального образования Щекинского района Тульской области от 4 декабря 2015 г. договора управления многоквартирным домом, с указанного времени осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес".

На основании единого типового договора холодного, водоснабжения и водоотведения N 631 П от 2 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения от 1 июня 2016 г. к данному договору ОАО "Щекинское ЖКХ" обязалось подавать ООО "Щекинская компания технического обслуживания" через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в многоквартирный "адрес" (N в приложении к договору).

В соответствии с условиями договора N 790 на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома от 2 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 января 2016 г, ООО "Щекинское ЖКХ", как ресурсоснабжающая организация, подает управляющей организации ООО "Щекинская компания технического обслуживания" коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по отоплению, в том числе потребителям, проживающим в многоквартирном "адрес".

На основании договора купли-продажи от 1 августа 1997 г, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ, собственником "адрес" являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Сведения о регистрации права собственности на "адрес" и о ее собственниках по состоянию на 8 июня 2020 г. в Едином реестре недвижимости об объектах недвижимости также отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги Денисова М.Н. с 24 июля 1998 г. и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", где была зарегистрирована на основании заявления ФИО4 от 22 июля 1997 г, в котором последняя просила зарегистрировать в указанной квартире Денисову М.Н, которая приходится ФИО4 внучкой.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате за оказанные в период 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, холодному водоснабжению, отведению сточных вод по квартире по вышеуказанному адресу в размере 5 853, 40 руб.

Разрешая спор по существу заявленных ООО "ЩКТО" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Денисовой М.Н, как зарегистрированного в спорной квартире лица, задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

При проверке правильности представленного истцом расчета задолженности мировой судья принял во внимание, что квартира, в которой проживает ответчик, оборудована прибором учета водопотребления и водоотведения и стоимость указанных услуг подлежит исчислению исходя из установленных постановлением комитета Тульской области по тарифам N 43/6 от 27 ноября 2015 г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод на 2016-2018 г.г. для потребителей Тульской области".

С учетом отсутствия в квартире, занимаемой ответчиком, прибора учета тепловой энергии, при определении объема услуги по отоплению жилого помещения мировой судья принял во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 83 от 7 октября 2013 г, придя к выводу, что объем услуг по отоплению на отопительный период (7 месяцев) для пятиэтажного жилого дома до 1999 г. постройки составляет 0, 0258 Гкал на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц. Размер тарифа, необходимого к применению при расчете задолженности за услугу по отоплению за спорный период, исчислен мировым судьей исходя из положений постановления комитета Тульской области по тарифам N 43/5 от 27 ноября 2015 г.

Поскольку истцом расчет по услугам отопление, водоснабжение и водоотведение произведен из тарифов, имеющих меньший размер, чем предусмотрено вышеуказанными постановлениями комитета Тульской области по тарифам, мировой судья исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание жилого помещения за спорный период, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из размера задолженности за коммунальные услуги оплаченных ответчиком денежных сумм в размере 853 руб. 57 коп, зачисленных истцом в счет содержания жилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика с пользу истца денежных средств в счет задолженности по плате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. подлежит изменению, взысканию подлежит сумма в размере 4 999 руб. 83 коп. (5853 руб. 40 коп. - 853 руб. 57 коп.).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из размера задолженности по оплату коммунальных услуг за спорный период денежных сумм в размере 853 руб. 57 коп, зачисленных истцом в счет содержания жилого помещения, поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.В. Потемина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"