Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31900/2020[88-1554/2021-(88-30394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Качановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Качановой С.И. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором указал, что 06.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шестаковой С.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 104600, 00 руб. под 34, 90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По распоряжению заемщика, денежные средства перечислены Банком в торговую организацию для оплаты приобретаемого товара.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 5302, 93 руб.

Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 69712, 23 руб.

07.11.2016г. ответчиком Шестаковой С.И. изменена фамилию на Качанову С.И.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2017г. судебный приказ от 11.07.2017г. о взыскании с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита отменен, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства

Банк обратился с иском в, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69712, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2291, 37 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Качановой С.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2015г. N по состоянию на 21.08.2019г. в размере 69712, 23 руб, в том числе: сумма основного долга - 56348, 93 руб, проценты за пользование кредитом - 6747, 54 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 23.02.2017г. по 22.10.2017г.) - 5001, 50 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1469, 26 руб, сумма комиссии за направление извещений - 145, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291, 37 руб, всего 72003, 60 руб.

В кассационной жалобе Качанова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2015г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнены путем перечисления торговой организации, в счет оплаты приобретаемого ответчиком товара. В материалах дела имеются заявление ответчика о предоставлении кредита от 06.05.2015г, договор N N с приложением индивидуальных условий, спецификацией товара N N выпиской по счету, согласно которым ответчик ознакомлена и согласна с их условиями, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Кроме того, заемщик выразила желание на оказание ей услуги по ежемесячному направлению смс-сообщений с информацией по кредиту, стоимость которой согласована сторонами в размере 29, 00 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, руководствуясьст.ст.309-310, 809, 810-811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, приняв во внимание положения договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде пени, размер и порядок начисления которой предусмотрен пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту, составившую 69712, 23 руб, из которых основной долг - 56348, 93 руб.; проценты за пользование кредитом - 6747, 54 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5001, 50 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1469, 26 руб, сумма комиссии за направление извещений - 145, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 5001, 50 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 1469, 26 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора и отсутствии документов, подтверждающих перечисление Банком денежных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам, указанным выше, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Из обстоятельств, установленных по делу и представленных в материалы дела доказательств, следует, что основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о неосновательном обогащении отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований либо снижении их размера не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленный Банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и каким- либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взиманием денежных средств за подключение дополнительной услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту посредствам смс-сообщений сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной судам первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в настоящее время заявитель находится в местах лишения свободы, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: