Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31921/2020[88-3255/2021-(88-32138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемерикиной ФИО26 к Болдовской ФИО27 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чемерикиной ФИО28

на решение Серпуховского городского суда "адрес" от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Чемерикину ФИО29 ее представителя Урядникову ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Чемерикина ФИО31 обратилась в суд с иском к Болдовской ФИО32 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдовской ФИО33 с одной стороны и Солдатовым ФИО34 Бринским ФИО35, Абраимовой ФИО36 Тагировой (ФИО21) ФИО37 Габасаликовой ФИО38, Купиной ФИО39 Соколовой ФИО40 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом указанного договора являлись ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 402, 1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

В результате заключения данного договора истцу должны принадлежать 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на дом. Стоимость ее доли определена в размере 850000 рублей. Порядок оплаты каждого покупателя был оговорен п. 2.2. Договора купли-продажи.

Право собственности за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок истец исполнила надлежаще обязательства по оплате, передав ответчику денежные средства в размере 850000 рублей.

В последующем, решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладышевой ФИО58. к Болдовскому ФИО59, Болдовской ФИО60 СолдатовуА.В, Бринскому ФИО61, Абраимовой ФИО62, Тагировой (ФИО21) ФИО63, Габасаликовой ФИО53 Купиной ФИО52 Соколовой ФИО51 сделка по продаже указанного недвижимого имущества была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения Болдовского ФИО54, подарившего Болдовской ФИО55. ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств перед бывшей супругой на общую сумму 38333000 рублей. Последующие сделки по отчуждению Болдовской ФИО56. имущества в пользу покупателей признаны недействительными в связи с отсутствием правового титула собственника (недействительностью сделки, лежащей в основании регистрации права собственности за продавцом). При этом вопрос о возврате денежных средств, полученных Болдовской ФИО57 от истца по договору купли-продажи в порядке применения последствий недействительности сделки, разрешен не был, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Болдовской ФИО64 свою пользу денежные средства в размере 850000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Чемерикиной ФИО65 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемерикиной ФИО66 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чемерикина ФИО67. ставит вопрос о незаконности судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Липунова ФИО68 полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чип Хоум", в лице Солдатова ФИО41 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Тагировой ФИО43. заключен договор бронирования доли в объекте недвижимости, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Болдовской ФИО42, с одной стороны и Солдатовым ФИО45 Бринским ФИО44 Абраимовой ФИО46, Тагировой (ФИО21) ФИО47 Габасаликовой ФИО48, Купиной ФИО49, Соколовой ФИО50, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в течение 1 дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 6000000 рублей, из которых Тагирова (ФИО21) ФИО69. оплачивает 850000 рублей.

Согласно п.2.3 Договора полный и окончательный расчет за недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора-Банк" (АО) с одной стороны и Тагировой (ФИО21) ФИО70, именуемой Арендатор 1, и Болдовской ФИО71, именуемой Арендатор 2, заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно условиям которого, Банк предоставляет Арендатору 1 и Арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N, а Арендатор 1 и Арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Договором предусмотрены условия доступа арендаторов (п.5.1 - 5.1.4.). В договоре имеется отметка о получении арендаторами ключей от сейфа ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о получении нового ключа арендатором не имеется.

Согласно справке АКБ "Фора-Банк" (АО), Банк подтверждает заключение договора аренды N-С от ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор 1 - Тагирова ФИО72 Арендатор 2 - Болдовская ФИО73.) - одноразовый доступ к арендуемому сейфу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Арендатором 2 при предъявлении документов, указанных в п. 5.1.1.Договора.

Согласно справке АКБ "ФОРА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ доступ к банковскому сейфу осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ Арендатором 1 - Тагировой ФИО74 а так же Арендатором 2 - Болдовской ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ Арендатором 2 - Болдовской ФИО76 в соответствии с условиями договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу по иску Гладышевой ФИО80. к Болдовскому ФИО81, Болдовской ФИО82, Солдатову ФИО83 Бринскому ФИО84, Абраимовой ФИО85, Тагировой (ФИО21) ФИО86 Габасаликовой ФИО77 Купиной ФИО78 Соколовой ФИО79 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдовской ФИО87. и Солдатовым ФИО89 Бринским ФИО90, Абраимовой ФИО91 Тагировой (ФИО21) ФИО92 Габасаликовой ФИО93 Купиной ФИО94 Соколовой ФИО95, применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности, в том числе Тагировой (Чемерикиной) ФИО88. на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Чемерикиной ФИО97 в адрес Болдовской ФИО96 направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 1102, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требования исходя из того, что письменная расписка, подтверждающая получение Болдовской ФИО98 денежных средств в размере 850 000 рублей, у истца отсутствует, при этом, истец не оспаривает наличие указанных расписок у других покупателей по указанному договору, получение денежных средств, в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик Болдовская ФИО100. отрицает, договор аренды банковского сейфа констатирует факт заключения между истцом, ответчиком и банком договора аренды, однако сведений о размере заложенных в сейф денежных средств и факт их получения Болдовской ФИО99, не содержит.

С принятым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года сделка оспаривалась по требованиям третьего лица, не являющегося стороной договора, спор между покупателем и продавцом на предмет исполнения сделки отсутствовал, соответственно, к требованиям истца применяются правила о кондикционных обязательствах.

Применительно к вышеприведенной норме статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Чемерикиной ФИО101. не определили и не установили совокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на Болдовскую ФИО102. деликта из неосновательного обогащения, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у истца расписки о передаче денежной суммы по сделке, не проверил надлежащим образом исполнение сделки всеми ее сторонами, учитывая многосторонность сделки на стороне покупателей, не дал надлежащей оценки соглашению сторон о порядке расчетов по сделке с использованием индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, оставил без внимания информацию представленную Банком о доступе к банковской ячейке ДД.ММ.ГГГГ Болдовской ФИО103 которой не предъявлялись к покупателям требования о взыскании недополученной стоимости предмета сделки, тем самым не установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований стороной истца было представлено суду апелляционной инстанции постановление ООУР МО МВД России "Московский" г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения Болдовской ФИО105, представленные ею в рамках процессуальной проверки по обращению Чемерикиной ФИО104, об обстоятельствах заключения, исполнения сторонами сделки и распоряжения полученными по сделке денежными средствами.

Однако данным обстоятельствам и доводам истца судом апелляционной инстанции не было дано оценки, ходатайство истца о принятия вышеуказанных дополнительных доказательств по делу немотивированно отклонено (т. 2 л.д.35) и оставлено без внимания, что юридически значимые обстоятельства по делу могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные пояснения сторон сделки данные в рамках процессуальной проверки (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: