Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3194/2021[88-4996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова А. А.чу к Пархоменко И. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пархоменко И. И.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Пархоменко И.И. о взыскании с Пархоменко И.И. в пользу Колесникова А.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 204100 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и в пользу ФИО7 (как указано в исковом заявлении) - расходов на оплату государственной пошлины в размере 5241 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

В обоснование заявленных требований Колесников А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежавшего на праве собственности Пархоменко И.И. и находившегося под управлением Ванюшиной Н.В, - по вине водителя Ванюшиной Н.В. автомобиль истца получил механические повреждения в области заднего бампера, накладки бампера и задней двери, чем истцу причинён материальный вред.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Колесникова А.А. к Пархоменко И.И. удовлетворены частично; с Пархоменко И.И. в пользу Колесникова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5241 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 228841 рубль; в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к Пархоменко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взысканы судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пархоменко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пархоменко И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на отсутствие передачи им управления автомобилем Ванюшиной Н.В, передачу автомобиля и нахождение автомобиля и документов к нему у ФИО8, которому на основании доверенности автомобиль был передан для продажи. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельств поступления автомобиля в фактическое владение Ванюшиной Н.В, которая является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и с которой решением Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2020 г. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 августа 2019 г. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежавшего на праве собственности Пархоменко И.И. и находившегося под управлением Ванюшиной Н.В, - по вине водителя Ванюшиной Н.В, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 5/666-19 и N 5/666-19 ДОП, выполненному ООО ЦНЭ "Варшавский", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 204100 рублей.

Ванюшина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "данные изъяты" являлся его собственник Пархоменко И.И, и Ванюшина Н.В, не имеющая права управления транспортным средством, на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по поручению Пархоменко И.И. совершила столкновение с иным транспортным средством ввиду нарушения ею Правил дорожного движения. В материалы дела доказательств того, что в момент происшествия автомобиль "данные изъяты" выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Ванюшиной Н.В, равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ванюшина Н.В, так как доказательств того, что Пархоменко И.И. в целях реализации своих правомочий, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство Ванюшиной Н.В, совместно с регистрационными документами и ключами не представлено, Пархоменко И.И. пояснял, что автомашину третьем лицу не передавал, с Ванюшиной Н.В. не знаком, как у неё оказались документы на его автомашину, не знает, и об угоне транспортного средства он не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Пархоменко И.И. гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого истцу, в сумме 204100 рублей.

Также суд первой инстанции, исходя из статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оплату оценочных услуг в вышеуказанных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление Пархоменко И.И. как собственника автомобиля на передачу его в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого автомобилем, и гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

Между тем, судами допущены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведённые требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

По общему правилу, закреплённому в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Суду, исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на данное юридически значимое обстоятельство по делу, распределить бремя доказывания, указав на то, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, включая нахождение автомобиля в законном владении на момент происшествия у другого лица, противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, лежит именно на ответчике, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно карточке учёта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, данный автомобиль снят с регистрационного учёта 5 ноября 2019 г. в связи со сменой собственника на основании договора от 2 ноября 2019 г.

Согласно материалам дела N 13454 по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений с участием водителей Ванюшиной Н.В, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Ванюшина Н.В, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, не выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с тремя автомобилями, включая автомобиль истца. Собственником автомобиля "данные изъяты" указан Пархоменко И.И. Ванюшина Н.В. пояснений относительно оснований владения автомобилем, находившимся под её управлением, не привела.

В судебном заседании в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2020 г, ответчик Пархоменко И.И, возражая против удовлетворения иска Колесникова А.А, пояснял, что Ванюшину Н.В. и каким образом у неё оказались документы на автомобиль не знает, автомашина на том момент стояла на продаже и третьему лицу Ванюшиной Н.В. ответчиком не передавалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведённых норм процессуального права судом первой инстанции сторонам не указано на юридически значимые по делу обстоятельства, распределение бремени доказывания, на обязанность ответчика по доказыванию наличия оснований к освобождению от гражданской правовой ответственности, в частности озвученных им фактов, не предложено представить соответствующие доказательства с разъяснением о возможности оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд первой инстанции сослался в обоснование решения на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы.

Само по себе формальное разъяснение процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в начале судебного заседания либо перечисление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не направлявшегося стороне, выполнением предусмотренных статьями 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей суда по обеспечению необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав не свидетельствует.

Кроме того, вывод о том, что Ванюшина Н.В, совершила столкновение с другим транспортным средством по поручению Пархоменко И.И, содержащийся в решении суда, не мотивирован указанием на доказательства и факты, его подтверждающие, и в то же время по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет на объём и основания ответственности Пархоменко И.И. и может иметь обязательный характер на основании статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении других споров, связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 г.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств нахождения автомобиля "данные изъяты" во владении ответчика судом первой инстанции не осуществлено, доводы ответчика о выбытии автомобиля из владения ответчика в связи с его отчуждением и поступления во владение Ванюшиной Н.В. в отсутствие воли ответчика должным образом не исследованы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В апелляционной жалобе Пархоменко И.И. указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что он не передавал Ванюшиной Н.В. права управления транспортным средством, в январе 2019 г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО8 для продажи автомобиля, а также передал ключи и документы на автомобиль автомобиль длительное время находился у него в салоне именно для продажи, и в период нахождения автомобиля в салоне срок действия страхового полиса ОСАГО закончился. Апеллянт полагал, что Ванюшина Н.В. самовольно или с разрешения ФИО8 взяла ключи от автомобиля и совершила дорожно-транспортное происшествие, а также указывал, что не поручал Ванюшиной Н.В. совершать дорожно-транспортное происшествие, вывод о чём сделан судом первой инстанции.

Пархоменко И.И. в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов просил запросить заверенную копию доверенности у нотариуса Подольского нотариального округа ФИО12, так как в выдаче её заверенной копии было отказано, а доверенность на бумажном носителе не сохранилась.

К апелляционной жалобе также приложена фотокопия доверенности от 12 января 2019 г, выданная Пархоменко И.И. на имя ФИО8, на право распоряжения и управления автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение договоров страхования и др. сроком на один год с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел только ходатайство апеллянта об истребовании копии доверенности у нотариуса, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие оснований для истребования доказательств, не приведя по существу мотивов такого отказа и не приняв во внимание выше изложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранение которых с учётом статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции и задача суда апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии в качестве доказательства фотокопии доверенности на обсуждение не был поставлен. Оценка факту распоряжения правом в отношении автомобиля ответчиком не дана.

Таким образом, судами основания нахождения в фактическом владении транспортного средства собственником которого является ответчик, на момент происшествия в полной мере не установлены и не исследованы, доводы ответчика о выдаче доверенности, продаже автомобиля и его передачи с целью продажи другому лицу не проверены.

При таком положении, вывод судов о возложении на ответчика Пархоменко И.И. гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, обязанности по возмещению судебных расходов являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины и оценочных услуг в пользу ФИО7, который к участию в деле не привлекался, а истец ни в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ином, в устной либо письменной форме свои требования в данной части не уточнял, и судами данный вопрос взыскания в пользу ФИО7 не обсуждался и суждений в судебных актах относительно него не содержится. В то же время на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)