Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31977/2020[88-1916/2021-(88-30784/2020)]

N 88-1916/2021

N 13-402/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО ""Альфа-Банк" к Дыхновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г, установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дыхновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 г. заявление оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 8 мая 2020 г. срок для устранения недостатков по заявлению ООО "ТРАСТ" продлен.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовским областным судом от 9 сентября 2020 г, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13 апреля 2020.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г, полагает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения, аналогия закона в данном случае не применима.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 136 ГПК РФ, и предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дыхновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения отсутствовали, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.М. Тарасова