Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31980/2020[88-1927/2021-(88-30795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к Абсолямовой Л.Р. о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Абсолямовой Л.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Абсолямовой Л.Р. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н.; судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, обратившись в суд с иском к Абсолямовой Л.Р, просил

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N и N площадью, соответственно, 426 кв.м и 345 кв.м по адресу: "адрес"

прекратить право собственности Абсолямовой Л.Р. на указанные земельные участки;

снять земельные участки с государственного кадастрового учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Абсолямовой Л.Р. на названный земельный участок, и он снят с государственного кадастрового учета

В остальной части требований отказано.

С Абсолямовой Л.Р. в пользу ООО "Приоритет Оценка" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Абсолямовой Л.Р. возмещения расходов при проведению судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым возмещение названных расходов в размере 40 000 руб. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскано с Управления Судебного департамента по Саратовской области.

В кассационной жалобе Абсолямова Л.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; полагает, что первоначальное право собственности на земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки, возникло до установления законодателем запрета на приватизацию земельных участков; спорные земельные участки фактически ранее являлись частью земельного участка, находящегося с 1995 года в частной собственности физического лица. Кроме того, указывает на то, что часть спорного земельного участка находится за пределами береговой полосы, однако суд прекратил право собственности и в отношении этой части. Полагает, что нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц отсутствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N и N площадью, соответственно, 426 кв.м и 345 кв.м по адресу: "адрес". Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N площадью 771 кв.м, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N, общей площадью 771 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь образован путем раздела земельного участка с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N общей площадью 40 000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем раздела земельного участка с кадастровым N.

Границы земельного участка с кадастровым N в зоне береговой полосы соответствуют границам земельного участка с кадастровым N и границам земельных участков с кадастровыми N и N в части расположения границ в зоне береговой полосы общего пользования.

13 декабря 2019 г. прокуратурой с привлечением специалистов министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управления Росреестра по Саратовской области, геодезиста ГУП "Сартехинвентаризация" обследована территория спорных земельных участков и установлено, что они находятся в пределах береговой полосы залива Волгоградского водохранилища.

В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов в Саратовской области НВБВУ от 23 декабря 2019 г. береговая полоса общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 20 м от нормального подпорного уровня воды. Нормальный подпорный уровень воды для Волгоградского водохранилища составляет 15 м БС.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 9 апреля 2020 г, спорные земельные участки полностью расположены в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Ширина береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 20 м. На основании проведенной геодезической съемки установлено, что часть земельного участка с кадастровым N находится частично в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь части данного земельного участка, находящейся в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 380 кв.м. Земельный участок с кадастровым N находится за пределами береговой полосы общего пользования, границы этого земельного участка и сам земельный участок расположен непосредственно на береговой полосе водного объекта.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 36, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 11, пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым N, противоречит земельному и водному законодательству, и заявленные исковые требования в части указанного участка подлежат удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что вследствие межевания земельных участков и регистрации права собственности ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что земли в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находиться только в федеральной собственности.

Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Таким образом, установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Формирование береговой полосы Волгоградского водохранилища проведено в целях защиты земель общего пользования и охраны окружающей среды, в интересах общества, а также обеспечения соблюдения градостроительных правил (норм). Наложение земельного участка ответчика на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может повлечь изменение специального правового режима береговой полосы, установленного Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что наложение земельного участка Абсолямовой Л.Р, принадлежащего ей на праве собственности, на земли общего пользования (береговую полосу) влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

Отсутствие на момент рассмотрения дела каких-либо ограждений на спорном земельном участке, препятствующих доступу к берегу Волгоградского водохранилища, не признано в качестве опровергающего изложенный выше вывод, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе в любое время возводить строения, сооружения, ограждения на нем.

Разрешая спор, судебные инстанции также приняли во внимание, что право общего пользования в отношении полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования шириной 20 м было установлено еще Водным кодексом Российской Федерации от 16 ноября 1995 г, действовавшим до 1 января 2007 г.

При этом по смыслу статей 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв.км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Во всех иных случаях водные объекты могут находиться исключительно в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что границы земельного участка и сам земельный участок с кадастровым N расположены непосредственно в береговой полосе водного объекта общего пользования - Волгоградского водохранилища.

Судом апелляционной инстанции также указано, что то обстоятельство, что часть земельного участка площадью 46 кв.м находится за пределами береговой полосы, не опровергает обоснованность исковых требований в отношении названного спорного земельного участка, поскольку он сформирован как единый и неделимый, в большей части из береговой полосы.

Не соглашаясь с доводом стороны ответчика о неправильно избранном прокурором способе защиты права путем прекращения зарегистрированного права Абсолямовой Л.Р, судебные инстанции приняли во внимание изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в собственности ответчика в границах спорного земельного участка незаконно находилась часть береговой полосы, то избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц признан судебными инстанциями соответствующего материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает выводы судебных инстанций по настоящему делу изложенная в кассационной жалобе ссылка стороны ответчика на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 г, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д.107-110).

Названным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО6 о прекращении права собственности в отношении названного выше земельного участка с кадастровым N площадью 40 000 кв.м с учетом того, что истцом не были представлены доказательства нахождения земельного участка в пределах береговой зоны.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 426 кв.м представлены.

При этом, как следует из названного решения суда от 10 января 2013 г, межевание земельного участка с кадастровым N площадью 40 000 кв.м было проведено 27 июля 2012 г. в порядке выдела в счет доли в праве общей долевой собственности граждан АОЗТ "Генеральское" на земли, ранее закрепленные за колхозом "Победа", путем размещения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка в газете "Наше слово" от 13 марта 2013 г. при том, что в установленный срок возражения от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения земельного участка не поступили.

Ответчик по делу ФИО6 приобрел в собственность спорный по этому делу земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Право собственности ФИО7 в свою очередь возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Абсолямовой Л.Р. спорный земельный участок приобретен также по договору дарения от 13 января 2013 г, заключенному с ФИО6, безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав (т.1 л.д.55-56).

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абсолямовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи