Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3198/2021[88-5497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-415/2020 по иску Выродова ФИО23 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Выродова ФИО24

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Польской Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Выродов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Выродова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выродова И.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Выродов И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям закона, к уголовной ответственности он не привлекался, шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Выродов И.А. с 16 апреля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с мая 2018 года - в должности "данные изъяты", ранее замещал должность "данные изъяты".

На основании приказа начальника УМВД России по Белгородской области N N от 1 апреля 2020 года в отношении истца назначена служебная проверка, основанием для проведения которой являлся рапорт начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области о поступившей из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области информации об обнаружении в действиях Выродова И.А. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и КоАП РФ, выразившихся в фальсификации административных материалов.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 4 апреля 2020 года, которым установлены следующие обстоятельства.

В период замещения должности "данные изъяты" Выродов И.А. оформил дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах) в отношении граждан: ФИО25 - дело N N от 10 мая 2017 года, ФИО26 - дело N N от 11 мая 2017 года, ФИО27 - дело N N от 16 июня 2017 года, ФИО28 - дела N N от 8 августа 2017 года и N N от 30 июня 2018 года, ФИО29 - дело N N от 24 декабря 2017 года, ФИО30 - дело N N от 8 января 2018 года и ФИО31 - дело N N от 12 мая 2018 года, на основании которых указанные лица, кроме ФИО32, были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

19 марта 2020 года в УМВД России по Белгородской области поступили заявления ФИО33, 18 марта 2020 года - ФИО34, 24 марта 2020 года - ФИО35 и 25 марта 2020 года ФИО36 о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД, незаконно составивших в отношении них административные протоколы за совершение административного правонарушения, которое они не совершали.

В своих объяснениях ФИО37 подтвердили указанные обстоятельства и дополнили, что в протоколах об административном правонарушении, протоколах разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении подписи выполнены не ими. Данных административных правонарушений они не совершали.

Опрошенный в ходе служебной проверки Выродов И.А. пояснил, что ФИО38 не помнит, но если протоколы об административном правонарушении составлены от его имени, значит, их составлял непосредственно он. Выродов И.А. отрицает факт подделки им подписей в административных материалах. От дальнейшей дачи объяснений Выродов И.А. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В целях проверки изложенной информации в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Белгородской области были проведены исследования на предмет выполнения записей и подписей в административных материалах указанными в них лицами.

Как усматривается из справок эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, в процессуальных документах административных материалов в отношении ФИО39 (протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) подписи и (или) рукописные записи от имени вышеназванных граждан выполнены не ими, а иным лицом. В части документов административных материалов в отношении ФИО40 не представилось возможным определить, выполнены ли подписи указанными лицами. Также в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО41 и в объяснении подписи от имени свидетеля ФИО42 выполнены вероятно не им, а иным лицом.

Свидетель ФИО43, опрошенный в ходе доследственной проверки, пояснил, что знаком с сотрудником полиции Выродовым И.А, как с соседом, но подписи в документах административных материалов, составленных в отношении ФИО44 ему не принадлежат, свидетелем данных административных правонарушений он не являлся, кто мог включить его данные в указанные материалы он не знает. В ходе служебной проверки ФИО45 от дачи дополнительных объяснений отказался. Остальных свидетелей по административным делам ФИО46. в рамках служебной проверки опросить не представилось возможным из-за отсутствия их по месту жительства и не установления их фактического места нахождения.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Выродов И.А. допустил нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, подпунктов "б", "в" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2020 года (протокол N 21), пункт 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 89, пункт 25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в фальсификации административных материалов, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 6 апреля 2020 года N N за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.4 ч 1 ст.12, п.п. 1-3, 7 ч 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов "б", "в", пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2020 года (протокол N21), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N89, п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в фальсифицировании административных материалов по фактам распития гражданами алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, с Выродовым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Выродова И.А. о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области N N от 6 апреля 2020 года и заключения служебной проверки от 4 апреля 2020 года незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали вывод о совершении Выродовым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец, оспаривая обстоятельства и факты, отраженные в материалах служебной проверки, от дачи пояснений и ответов на вопросы суда уклонялся.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Выродовым И.А. в жалобе доводы о нарушении судами принципа презумпции невиновности, необоснованном его увольнении со службы по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, истечение шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выродова ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: