Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31997/2020[88-1635/2021-(88-30489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции типа Skype гражданское дело по иску Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Линчевской Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителей Анисимовой Н. А.- Сорокинайте В.В, Анисимову О.А, возражавших против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Линчевская Л.Л. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.А, в котором окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать ответчика привести нежилое помещение - часть коровника N на 800 голов, расположенное по адресу: Тульская область, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N N, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок. Анисимова Н.А. с ноября 2017 года не допускает ее на земельный участок и в нежилое помещение. По мнению истца, реконструкция произведена незаконно, без получения соответствующих разрешений, нарушает и ограничивает ее права как долевого сособственника нежилого помещения на владение, пользование и распоряжение общим имуществом. В связи с реконструкцией помещения она (истица) не имеет возможности произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017г ей отказано в удовлетворении исковых требований к Анисимовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и часть коровника и выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре в связи с наличием самовольных построек.

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 года исковые требования Линчевской Л.Л. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Анисимову Н.А. привести объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, соответствующее площади, указанной в правоустанавливающих документах (903, 5 кв.м). За исходное состояние, существовавшее до реконструкции принять планировку части коровника N на 800 голов, приведенную в выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от 27 марта 2006 года, для этого выполнить следующие виды работ:- выполнить демонтаж пристроек: лит. е6, лит. е7, лит. е8 и лит. е9 (покрытия, стен, фундаментов);- восстановить наружную продольную стену коровника N, демонтированную при возведении пристройки лит. е.9, выполнив кирпичную кладку толщиной 250 мм;- восстановить перегородки, демонтированные в помещении N коровника лит. Е, выполнив кирпичную кладку толщиной 120 мм; - демонтировать внутренние перегородки в коровнике лит. Е, разделяющие помещения "данные изъяты" в соответствии с нумерацией помещений коровника "данные изъяты" на 800 голов в соответствии с техническим планом помещений, выполненным кадастровым инженером Г.Т.В. на 09.10.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, отказано.

В кассационной жалобе Линчевская Л.Л. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства N от 27 марта 2006 года здание коровника N на 800 голов построено в 1978 году, назначение объекта - объект сельскохозяйственного назначения.

На основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. по 1/2 доле каждой принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и находящаяся на нем часть коровника N на 800 голов назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 903, 5 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение приобретено Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. для производства мебели, и организовано ООО " "данные изъяты"".

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждены сведения о том, что ООО " "данные изъяты"" создано 6 мая 2010 года, в период с 14 мая 2012 года по 4 октября 2019 года Линчевская Л.Л. и Анисимова Н.А. являются соучредителями общества в равных долях, при этом Линчевская Л.Л. является генеральным директором.

С 1 января 2015 года между арендодателями Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. и арендатором ООО " "данные изъяты"" в лице Линчевской Л.Л. заключен договор аренды спорного нежилого помещения с целью использования под производство (п. п. 2.1, 2.2 договора).

При сравнении содержания технического паспорта от 27 марта 2006 года и технического плана от 9 октября 2017 года на спорное нежилое помещение усматривается, что оно претерпело изменения с учетом возведения дополнительных пристроек и внутренних перегородок. Сторонами спора не оспаривается, что указанные изменения произведены в период владения данным нежилым помещением Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. (сначала по договору аренды, впоследствии как собственниками имущества).

Вступившим 30 января 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска Линчевской Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и часть коровника N на 800 голов и выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре отказано.

Вступившим 06 декабря 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года суд обязал Анисимову Н.А. и Анисимову О.А. не чинить Линчевской Л.Л. препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N часть коровника N на 800 голов и земельным участком с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.28, п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, и наличие такой постройки не исключает возможности предъявления требования о ее сносе, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, ответчиком по иску может быть лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником, с учетом того, доступ Линчевской Л.Л. к спорному объекту осуществляется принудительно путем исполнения судебного решения службой судебных приставов, суд первой инстанции удовлетворил требования Линчевской Л.Л. частично, возложив обязанность по приведению объекта нежилого помещения, расположенного по адресу : Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, пос. Новая Земля на земельном участке с кадастровым номером 71:146020201:325 в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 246 - 247, 304, 305, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование помещением со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Иными словами лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Установив, что спорное нежилое помещение принадлежит двум собственникам на праве общей долевой собственности, реконструкция произведена по обоюдному согласию сторон, на общие денежные средства; и не изменила статус спорного помещения, при освобождении помещения от оборудования для производства мебели, реконструкция не отразится на статусе помещения, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие вопросы деятельности обществ с ограниченной ответственностью, согласно которым единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, с учетом того, что ООО "ЛНК Мебель" арендовало коровник в производственных целях с размещением в нем соответствующего оборудования, а в период с 14 мая 2012 года по 4 октября 2019 года Линчевская Л.Л. являлась генеральным директором, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что она (не столько как собственник, а в первую очередь как руководитель юридического лица) не могла не знать о проводимой реконструкции, против чего никогда не возражала. Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама Линчевская Л.Л. принимала непосредственное участие в реконструкции, в связи с чем нарушение прав истца не установлено.

Как указала апелляционная инстанция использование коровника и земельного участка, на котором он расположен, не по целевому назначению и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не означает невозможность использования имущества в целях, для которых было возведено спорное помещение и приобретен земельный участок и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при производстве спорной реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для приведения строения в первоначальное состояние, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице администрации г..Тулы в силу полномочий, закрепленных ст. 52.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с иском о приведении коровника в первоначальное положение не обращался.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения.

Снос самовольных построек (в данном случае - приведение помещения в первоначальное положение) является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности произвести выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре при наличии реконструкции, основан на неверном толковании норм о способах защиты нарушенных прав и является преждевременным по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линчевской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: