Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32005/2020[88-1729/2021-(88-30589/2020)]

N 88-1729/2021

N 2-322/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 августа 2020 г, установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 155 216, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4304, 33 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 марта 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Лаврентьевой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 13 октября 2017 г. в сумме 155 216, 49 руб, из которых: 98 374, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 56 841, 62 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304, 33 руб, а всего 159 520, 79 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Лаврентьевой Н. В. заключен договор кредитования N N с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком до востребования, под 29, 90 % годовых за проведение безналичных операций и 78, 90 % годовых за проведение наличных операций, с льготным периодом 56 дней, платежным периодом 25 дней, дата платежа по SMS-уведомлению (п. 1-6 договора).

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810676990002578 ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате долга и процентов, денежные средства в погашение кредита вносила нерегулярно, в связи с чем истец просил ответчика погасить задолженность по договору кредитования.

В добровольном порядке ответчик задолженность по договору кредитования от 13 октября 2017 г. не погасила, в связи с чем ПАО КБ "Восточный" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаврентьевой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования от 13 октября 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 22 августа 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика Лаврентьевой Н.В. возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что на 7 февраля 2020 г. ответчик имеет общую задолженность по кредиту в размере 155 216, 49 руб, из которых 98 374, 87 руб. - сумма основного долга, 56 841, 62 руб. - сумма процентов.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований ответчик указывала на несогласие с размером взыскиваемой задолженности, просила предоставить материалы гражданского дела для ознакомления.

Гражданское дело по данному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Лаврентьевой Н.В. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, суды не учли, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области судебный приказ от 2 августа 2019 г. был отменен, в связи с тем, что от Лаврентьевой Н.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, от Лаврентьевой Н.В. в адрес суда 26 марта 2020 г. поступило возражение относительно заявленных истцом требований, а 27 марта 2020 г. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции разрешено не было.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья