Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32018/2020[88-2312/2021-(88-31187/2020)]

N 88-2312/2021

N 2-616/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ряполовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ряполовой В.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 33 250 руб. 09 коп, из которых 11 172 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 15 128 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом и 6 949 руб. 22 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ряполовой В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 7 декабря 2015 г.

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что заемщиком не оспаривается. Ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, по причине чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

15 ноября 2019 г. истцом подано мировому судьбе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ряполовой В.В. задолженности по кредитному договору N 779-35607049-810/12ф.

29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Валуйского района и г. Валуйки вынесен судебный приказ о взыскании соответствующей задолженности с ответчика, 19 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 199, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскании денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2019 г, его вынесение 29 ноября 2019 г. и отмену 19 декабря 2019 г, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 10 февраля 2020 г, суды верно определили, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по части заявленных требований истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается по независящим от заявителя обстоятельств, а именно, в связи с банкротством организации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья