Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32022/2020[88-1634/2021-(88-30488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова А.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Хусанову С.Т, начальнику медицинской службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Гвоздевой Юлии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести извинения

по кассационной жалобе Алибекова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Алибеков А.А. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Хасанову С.Т, начальнику медицинской службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Г.Ю.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, возложить обязанность принести письменные извинения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алибекову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Алибеков А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Алибеков А.А. осужден 19 мая 2017 года Крымским гарнизонным военным судом г. Симферополя по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 73 УК РФ к трех годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ Алибекову А.А. отменено условное осуждение по приговору суда от 19 мая 2017 г. и назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке по личному делу Алибеков А.А. прибыл 26 ноября 2018 г. из СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю для отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, затем убыл 12 августа 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, после чего 14 октября 2019 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области из СИЗО-1, далее убыл 18 октября 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, где содержится по настоящее время.

Установлено, что 30 марта 2019 г. при сопровождении Алибекова А.А. из кабинета начальника колонии, в котором проходило заседание дисциплинарной комиссии, по коридору административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, расположенном на территории охраняемого объекта учреждения, Алибеков А.А. нанес удар левой рукой по стеклу оконного проема, получив "данные изъяты"

Постановлением начальника исправительного учреждения от 30 марта 2019 г. Алибеков А.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных 24 декабря 2019 г. N 51 осужденный Алибеков А.А. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; и как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Поводом к принятию решения о постановки Алибекова А.А. на учет как склонного к совершению суицида и членовредительству явились рапорт начальника отряда л-та в/с А.С.С. и материалы в отношении осужденного Алибекова А.А, этом в состав комиссии входила психолог Л.Ю.С.

Решение комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных 24 декабря 2019 г. N 51 истцом не обжалуется, настоящие исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом на основании нарушения его прав самим фактом постановки на соответствующий профилактический учет, что привело, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 25, 35, 39, 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года N 72, исходя из того, что профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо как привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выставленными истцу диагнозами и постановкой его на профилактический учет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), установлено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 главы III Правил); осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 17 главы III Правил).

Судами установлено соответствие действий ответчиков требованиям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72, деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к совершению суицида и членовредительства; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установив при оценке законности обжалуемых судебных актов, что Алибековым А.А. в процессе отбывания наказания совершены проступки, запрещенные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, тем самым им был нарушен установленный порядок отбывания наказания, суды пришли к обоснованным выводам о том, что порядок постановки Алибекова А.А. на профилактический учет, за допущенные им нарушения соблюден, решения принимались надлежащим должностным лицом, с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения. Обжалуемые постановления были приняты в строгом соответствии с положениями статей 11, 115 УИК РФ, а также в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: