Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32038/2020[88-1906/2021-(88-30774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа государственной власти Саратовской области

по кассационной жалобе Аникиной А.С.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Аникиной А.С. и ее представителя Лиманского Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникина А.С. обратилась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, с учетом уточнений просила: признать незаконными действия (бездействие) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области; взыскать из бюджета Саратовской области расходы по найму жилого помещения за январь, февраль 2020 г. в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аникиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Аникина А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 г. по делу N 2-1558/2014 на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Аникиной А.С. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в Воскресенском районе Саратовской области - не менее 30 кв.м. общей площади.

Решение суда о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда не исполнено.

Аникина А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес"

1 января 2020 г. между Аникиной А.С. (наниматель) и Смирновой М.В.(наймодатель) заключен договор найма (аренды) жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", на срок до 1 ноября 2020 г, по условиям которого ежемесячный размер платы за найм жилого помещения составляет 10 000 руб.

Аникиной А.С. представлены расписки от имени Смирновой М.В. от 15 января и 15 февраля 2020 г. о получении от истца денежных средств в качестве платы за аренду жилого помещения за январь 2020 г, февраль 2020 г. в общей сумме 20 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аникина А.С. ссылалась на необоснованно длительное неисполнение судебного решения о предоставлении ей как ребенку-сироте жилого помещения, в связи с чем действия (бездействия) ответчика являются незаконными и на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде ее затрат на оплату найма жилого помещения.

Представитель ответчика, возражая по доводам иска, указал, что основной проблемой реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является отсутствие необходимого объема финансирования. Министерством предпринимались все зависящие от него меры по исполнению решений судов о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц: регулярно объявлялись аукционы в электронной форме на приобретение жилых помещений; в адрес министерства финансов Саратовской области направились письма с просьбами рассмотреть возможность увеличения бюджетных ассигнований на реализацию предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аникиной А.С. требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Саратовской области от 2 августа 2012 г. N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, наличия вины ответчика в неисполнении решения суда о предоставлении истцу жилого помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения; вынужденного характера несения истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловленных именно бездействием ответчика.

При этом суды указали на то, что сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует как о противоправности действий (бездействия) именно министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отношению к истцу, так и о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и оплаченными истцом третьему лицу денежными средствами за найм жилого помещения. Возмещение расходов на коммерческий найм жилого помещения в качестве мер социальной поддержки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Аникиной А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2014 г. в разумный срок в размере 12 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий найм жилья, истцом не доказана и судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 г, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения министерством комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат; законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что ограничено бюджетным финансированием.

Фактов незаконных действий (бездействия) ответчика по исполнению решения суда в пределах его полномочий и финансирования судами не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи