Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32109/2020[88-1745/2021-(88-30606/2020)]

N 2-754/2020 N 88-1745/2021

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Фатеевой Лидии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Фатеевой Лидии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 и Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, установил:

Фатеева Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Фатеевой Л.Ю. и ФИО9. денежные средства, причитающиеся наследникам ФИО10 и находящиеся на хранении на счетах банка в общей сумме 72 365 рублей 24 копейки; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Фатеевой Л.Ю. и ФИО11 моральный вред в сумме по 50 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 24 февраля 2020 года в общей сумме 2 579 рублей 03 копейки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере 3% от установленной решением суда суммы за каждый день просрочки, начиная е момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения ответчиком.

Требования мотивировала тем, что 30 августа 2018 года между ФИО12. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N N на сумму 589 800 рублей, одновременно с которым ФИО13 включен в программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N N от 1 сентября 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ-Страхование".

17 декабря 2018 года ФИО14. умер, о чем истцом сообщено в ПАО "Совкомбанк".

29 января 2019 года истцом представлены документы в Петровское отделение ПАО "Совкомбанк" для рассмотрения вопроса о признании случая страховым. С момента смерти ФИО15. и до признания случая страховым, истцом внесены платежи во исполнение условий заключенного кредитного договора: 27 декабря 2017 года, 28 января 2019 года, 26 февраля 2019 года по 15 500 рублей, в общем размере 46 500 рублей.

В марте 2019 года ООО СК "ВТБ-Страхование" сообщило, что факт смерти ФИО16 признан страховым и во исполнение условий договора страхования жизни была произведена выплата денежных средств по кредитному договору. При этом истцом ПАО "Совкомбанк" уведомлялось о прекращении выплат по кредитному договору в связи с признанием факта смерти страховым случаем. После неоднократных обращений 08 августа 2019 года на расчетный счет N N, отрытый ФИО17 при заключении кредитного договора зачислена страховая сумма в размере 589 800 рублей. 12 августа 2019 года истцом в Петровское отделение ПАО "Совкомбанк" предоставлены документы в подтверждение права принятия наследства на свое имя и на имя несовершеннолетней дочери, а также заявление с приложением банковских реквизитов для последующих перечислений.

Однако, ПАО "Совкомбанк" определило сумму, подлежащей к выплате, в общем размере 37 172 рубля 38 копеек. Между тем, поскольку на счетах ФИО18 имелись остатки денежных средств, истец считает, что сумма, подлежащая к выплате, составляет 72 365 рублей 24 копейки. Считая свои права нарушенными, Фатеева Л.Ю. обратилась в суд за их защитой.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2020 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу Фатеевой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 взысканы денежные средства в размере 37 172 рубля 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 051 рубль 97 копеек (в размере 2/3 доли Фатеевой Л.Ю, 1/3 доли несовершеннолетней ФИО20 компенсация морального вреда в пользу Фатеевой Л.Ю. и ФИО21 по 1 000 рублей, штраф в размере 20 612 рублей 13 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 677 рублей.

Апелляционным определением Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, вышеуказанное решение изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Фатеевой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, денежные средства в размере 37 172 рубля 38 копеек: в размере 2/3 доли в пользу Фатеевой Л.Ю. - 24 781 рубль 59 копеек, в размере 1/3 доли в пользу Фатеевой Е.И. - 12 390 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 051 рубль 97 копеек: в размере 2/3 доли в пользу Фатеевой Л.Ю. - 1 367 рублей 98 копеек, в размере 1/3 доли в пользу Фатеевой Л.Ю. и ФИО23. по 1 000 рублей, штраф в размере 20 612 рублей 13 копеек по 10 306 рублей 15 копеек в пользу каждой.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатеева Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решением, которым иск удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Совкомбанк" в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фатеевым И.К. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор 30 августа 2018 года за N N на сумму 589 800 рублей с процентной ставкой в размере 20, 40% годовых. Во исполнение условий заключенного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в установленном размере, что не оспаривалось в судебном заседании.

Заемщик на основании своего волеизъявления был включен в Программу добровольного страхования, заключенную между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ-Страхование". По условиям Программы добровольного страхования, заемщик согласился с тем, что в случае своей смерти выгодоприобретателем признает своих наследников и при - наступлении страхового случая сумма страхового возмещения зачисляется на банковский счет N N открытый им в ПАО "Совкомбанк".

17 декабря 2018 года ФИО25 умер. Фатеева Л.Ю. и несовершеннолетняя Фатеева Е.И. являются наследниками умершего ФИО26 в размере 2/3 и 1/3 доли наследства, соответственно. Факт смерти ФИО27 признан страховым случаем. 08 августа 2019 года страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование" в ПАО "Совкомбанк" на расчетный счет ФИО28. перечислена страховая выплата в размере 589 800 рублей.

12 августа 2019 года Фатеева Л.Ю. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением в котором просила произвести перечисление оставшихся после погашения кредита денежных средств, имеющихся на счетах ФИО29 на ее счет и на счет дочери. При этом, полагала, что денежные средства, уплаченные ею в качестве погашения кредита в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, должны быть ей возвращены, поскольку задолженность по кредиту должна быть полностью погашена страховым возмещением.

Задолженность по кредиту на момент 08 августа 2019 года составляла 552 364 рубля 44 копейки. Денежные средства, поступившие от страховой компании, были зачислены в счет погашения кредита следующим образом: погашение кредита - 552 364 рубля 44 копейки, уплата просроченных процентов - 1 502 рубля 55 копеек. Размер остатка страховой выплаты составил 35 933 рубля 01 копейка. С учетом наличия остатка денежных средств на расчетном счете Фатеева И.К, итоговая сумма подлежащая выплате наследникам Фатеева И.К. составила 37 172 рубля 38 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца и ее дочери.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 810, 811, пункта 2 статьи 418, пункта 1 статьи 110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения третьим лицом - ООО СК "ВТБ-Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, принятого ответчиком в качестве погашения задолженности по кредитному договору, признав ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению оставшихся на счетах денежных средств наследникам умершего ФИО30 а также отсутствии договорных отношений между сторонами, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся наследникам ФИО31 и находящихся на счетах банка в размере 37 172 рубля 38 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств и с размером взысканных сумм, исходя из установленных обстоятельств принятия наследства Фатеевой Л.Ю. в размере 2/3 долей, а несовершеннолетней ФИО32 в размере 1/3 доли наследственного имущества, пришел к выводу об изменении решения суда, распределив взысканные суммы пропорционально их долям в наследстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, исходя из суммы уплаченных ею денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, поскольку, исполнение обязательств по возврату кредита является обязанностью наследников, сам по себе факт смерти должника не прекращает действие кредитного договора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Фатеевой Л.Ю, суд апелляционной инстанции проверил расчет взысканных сумм и признал их арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, договора страхования и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Фатеевой Л.Ю. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, исходя из факта утраты истцами мужа и отца, о нарушении семейных ценностей, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку размер компенсации определен судом исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что моральный вред ответчиком причинен нарушением прав потребителя на своевременное получение причитающихся денежных средств.

Доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки по основаниям части 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей основаны на неверном понимании заявителем указанной нормы, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в отказе Фатеевой Л.Ю. от получения денежной суммы в досудебном порядке в присужденном размере, со ссылкой на наличие права на иную сумму, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, выражают несогласие с выводами суда, основанном на субъективном восприятии установленных судами обстоятельств и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 30 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фатеевой Лидии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35 Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская