Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3212/2021[88-6015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Фоминой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Фоминой Любови Валентиновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Торопову А.Д, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился с иском к Фоминой Л.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 572 085 руб. 50 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27, 5 % годовых с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения долга.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Фоминой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-135750 от 08 октября 2015 года в сумме 601 044 руб. 49 коп. основного долга, проценты по кредиту за период с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 550 000 руб, неустойка за период с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 060 руб. 43 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 октября 2015 года между (АО) Банк РСБ 24 и Фоминой Л.В. заключен договор потребительского кредита N 10-135750, по которому банк обязался предоставить Фоминой Л.В. кредит в сумме 605 600 руб. на срок 60 месяцев (по 08 октября 2020 года), под 27, 5 % годовых, а Фомина Л.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, в размере 18 674 руб.

12 ноября 2018 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор N 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N 10-135750 от 08 октября 2015 года к Фоминой Л.В.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитным договором, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва", а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженность составляет 2 777 177 руб. 70 коп, из которых основной долг срочный - 189 340 руб. 38 коп, основной долг просроченный - 411 704 руб. 11 коп, проценты срочные - 4 136 руб. 96 коп, проценты просроченные - 652 486 руб. 95 коп, пени на основной долг - 594 180 руб. 22 коп, пени на проценты - 925 329 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 656 623 руб. 91 коп, которые рассчитаны с учетом штрафных санкций, а также неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 314 417 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о ее не извещении о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении Фоминой Л.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 38), которое было направлено по месту жительства ответчика и возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом, и в суде апелляционной инстанции (л.д. 68, 70).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Любови Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи