Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32149/2020[88-1970/2021-(88-30839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Спириной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Спириной Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") обратилось в суд с иском к Спириной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N N от 9 февраля 2017 года состоящую из основного долга в размере 25 000 руб, процентов на непогашенную часть основного долга за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 50 000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 712 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб, почтовых расходов в сумме 186 руб.60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично, со Спириной Л.А. в пользу ООО "Индустрия" взыскана задолженность по договору займа N от 9 февраля 2017 года за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 81 287 руб. 60 коп, из которых: непогашенная часть основного долга - 25 000 руб, проценты на непогашенную часть основного долга - 50 000 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 101 руб, почтовые расходы - 186 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе СпиринА Л.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года между ООО МФО " "данные изъяты"" и Спириной Л.А. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 25 000 руб. под "данные изъяты" годовых, что составляет "данные изъяты" в день, сроком по 24 февраля 2017 года.

Денежные средства в размере 25 000 руб. выданы и получены заемщиком Спириной Л.А. 9 февраля 2017 года по расходному кассовому ордеру N

Согласно п. 12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займы за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик Спирина Л.А. ознакомлена с момента его подписания.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30 сентября 2018 года N уступило ООО "Индустрия" права по договору займа, заключенному со Спириной Л.А.

В установленный договором займа срок 24 февраля 2017 года возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Спириной Л.А. не произведен, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись своим правом, ООО "Индустрия" обратилось в судебный участок N 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника Спириной Л.А. задолженности по договору займа N от 9 февраля 2017 года.

9 января 2020 года мировым судьей N 78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ N 2-41/2020 о взыскании с должника Спириной Л.А. в пользу ООО "Индустрия" задолженности по договору займа N от 9 февраля 2017 года в сумме 96 712 руб. 50 коп, судебных расходов в сумме 1 551 руб.

Определением мирового судьи N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 15 января 2020 года судебный приказ N 2-41/2020 о взыскании со Спириной Л.А. в пользу ООО "Индустрия" задолженности по договору займа N N от 9 февраля 2017 года отменен в связи с поступлением от Спириной Л.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 333, 421, 422, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что 9 января 2020 года ООО "Индустрия" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 9 января 2020 года и 15 января 2020 года отменен, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 9 января 2020 года по 15 января 2020 года, что составило 6 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 30 апреля 2020 года, учитывая, что с момента обращения ООО "Индустрия" с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, пришел к выводу, что ООО "Индустрия" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 9 февраля 2017 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Судом апелляционной инстанции учтены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, находя размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, суд снизил до 3 000 руб. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальным кредитором и истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, выразившихся в длительном бездействии по взысканию задолженности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет 11 месяцев после того, как стало известно о том, что Спирина Л.А. не произвела возврат суммы займа с процентами, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: