Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32150/2020[88-3329/2021-(88-32213/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часнык В. И, Часнык Н. М. к Файзулиной Л. А, Загидулиной С. В, Андросову В. В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Часнык В. И, Часнык Н. М. в лице представителя Ивановой В. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя Часнык В.И, Часнык Н.М. - Шитикова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Часнык В.И. и Часнык Н.М. обратились в суд с иском к Файзулиной Л.А, Загидулиной С.В, Андросову В.В. о сносе капитальных перегородок, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сантехподрядчик". Файзулина Л.А. является собственником "адрес" на втором этаже в данном жилом доме, Загидулиной С.В. на праве собственности принадлежит "адрес" на третьем этаже, Андросову В.В. - "адрес" на пятом этаже. Ответчики самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления, за счет общих коридоров на втором, третьем и пятом этажах присоединили к площади своих квартир по 3, 8 кв.м. Они установили перед своими квартирами капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками, тем самым образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества на 11, 4 кв.м, что нарушает права других собственников.

Истцы просили признать незаконно установленными капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед квартирами N N, N и "адрес" "адрес". Обязать ответчиков, являющихся собственниками данных квартир, в месячный срок привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в частности, демонтировать незаконно установленные капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед своими квартирами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Часнык В.И, Часнык Н.М. в лице представителя Ивановой В.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Часнык В.И, Часнык Н.М. являются собственниками "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес".

Файзулина Л.А. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже указанного выше жилого дома, Загидулина С.В. "адрес", расположенной на третьем этаже и Андросов В.В. - "адрес" на пятом этаже этого же жилого дома.

Судом установлено, что ответчики за счет общих коридоров на втором, третьем и пятом этажах перед входами в принадлежащие им квартиры, оборудовали перегородки с дверью, образующие дополнительные тамбуры.

16 октября 2019 г. состоялось общее внеочередное собрание в форме очнозаочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решение собрания оформлено протоколом N, на котором принято решение о согласовании собственникам помещений многоквартирного дома право безвозмездно использовать часть общего имущества в многоквартирном доме на личные нужды без изменения конструктивной схемы здания и значительного увеличения нагрузок на несущие конструкции перекрытия; без нарушения эксплуатационных свойств жилого здания; без нарушения требований противопожарной безопасности и доступа к инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, в том числе безвозмездно использовать часть коридоров многоквартирного "адрес"-г, в частности коридоры около квартир N N, N в размере по 3, 8 кв.м.

Разрешая заявленные требовании по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о законности возведенных перегородок, а также к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов в результате возведения ответчиками перегородок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции.

При этом доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 16 октября 2019 г, поскольку оно ничтожно, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, для постановки вывода о его ничтожности, не представлено.

Доводы истцов об отсутствии кворума при принятии указанного выше решения со ссылкой на то, что не все собственники квартир принимали участие в голосовании на общем собрании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, поскольку из материалов дела следует, что собственники указанных квартир, к исковому заявлению истцов не присоединились, свои подписи в решениях по вопросам повестки дня общего собрания не оспаривали, в том числе и путем дачи показаний в качестве свидетелей.

Доводы истцов об отсутствии в повестке дня вопроса об уменьшении состава общего имущества собственников помещений, поскольку ответчики используют часть общего имущества в многоквартирном доме на личные нужды, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные помещения переданы ответчикам в пользование, а не в собственность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, в связи с оборудованием спорных конструкций, не представлено. Само по себе устройство ответчиками перегородок на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников, с учетом положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении прав истцов. Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиры, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородки не произошло. Доказательств, подтверждающих, что спорные конструкции будут препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях, не предоставлено. Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, на лестничных площадках лишь установлены перегородки с металлической дверью, отделяющие квартиры от общего коридора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часнык В. И, Часнык Н. М. в лице представителя Ивановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи