Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32158/2020[88-2003/2021-(88-30873/2020)]

N 88-2003/2021

N 2-588/33/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" к Масляевой Н.Н, Федотову М.М. о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Масляевой Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 г, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в суд с иском к Масляевой Н.Н, Федотову М.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ за период 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7 476 руб. 76 коп. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО Газпром межрегионгаз Тула" осуществляет функции по реализации природного газа населению. Масляева Н.Н. и Федотов М.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которые являются потребителями газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления, однако обязательства оплату газа надлежащим образом не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Московской области от 29 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г, исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены.

В кассационной жалобе Масляева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Масляева Н.Н. и Федотов М.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В жилом помещении зарегистрированы Федотов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 декабря 2007 г. между Маляевой Н.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" заключен договор газоснабжения, в жилом помещении по вышеуказанному адресу произведен пуск газового оборудования - ПГ, ВПГ, АОГВ.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 указанного договора, показания прибора учета газа абонент обязан передавать ежемесячно.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 314, 401, 544, 540, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Тула" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ за период 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7 476 руб. 76 коп. согласно представленному истцом расчету.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчики допускали невыполнение требований пунктов 3.4 и 3.6 договора газоснабжения от 17 декабря 2007 г. о ежемесячной передаче показаний прибора учета газа, ввиду чего в период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. начисление платы за газ производилось и по показаниям прибора учета за те периоды, когда абонентом своевременно были переданы показания прибора учета, и из расчета среднемесячного потребления, и по нормативам согласно условий договора.

Мировой судья указал на то, что факт получения услуги по поставке газа в спорный период ответчиками не оспаривался, сведения о наличии задолженности размещались в квитанциях на оплату газоснабжения, расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Расчет задолженности содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы газопотрбеление, сумм оплаченных ответчиком.

Данный расчет Масляевой Н.Н. в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм потреблённый газ в материалах дела не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы Масляевой Н.Н. о ее не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании 29 апреля 2020 г. она извещалась судом почтовым отправлением, однако извещение ею не было получено (л.д. 77, 79, 82-83).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 г, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масляевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина