Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32169/2020[88-2248/2021-(88-31120/2020)]

N 88-2248/2021 N 2-158/2020

г. Саратов 3 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Батуриной Т.А. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Батуриной Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2020 года об отказе в пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N4 западного округа г. Белгорода от 03.11.2016г расторгнут договор купли-продажи телефона Самсунг N от 6.05.2016г, заключенный между Батуриной Т.А. и АО "Русская телефонная компания"; с АО "Русская телефонная компания" в пользу Батуриной Т.А. взысканы денежные средства в размере 8990 руб, неустойка в размере 8990 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в пользу потребителя 8900 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований Батуриной Т.А. отказано.

Батурина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на заключение специалистов N НК " "данные изъяты"" от 05.06.2020г.

Указывает, что согласно выводам, изложенным в указанном заключении специалистов, акт экспертизы N от 22.03.2017г, выполненный экспертом ООО " N не соответствует требованиям, установленным ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому данное заключение не может является допустимым доказательством по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Батуриной Т. А. о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Батуриной Т.А. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Батурина Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 20.12 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр, не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Батурина Т.А. ссылается на заключение специалистов N

"Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 05.06.2020г. согласно выводам которого, акт экспертизы N от 22.03.2017г, составленный экспертом ООО " "данные изъяты" С.Ю.Л. на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2017г. выполнен с нарушением ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций, связи с чем, данное заключение не может является допустимым доказательством по делу.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку, представленное заявителем заключение специалистов от 05.06.2020г. фактически является новым доказательством по делу, что в силу п. 9 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Т.А. без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина