Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32196/2020[88-1817/2021-(88-30682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Нецветаевой Ю.А. об освобождении участка лесного фонда, сносе самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Нецветаевой Ю.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал "данные изъяты" "адрес" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" с кадастровым номером N площадью 8 660 кв.м, признать самовольной постройкой капитальное строение - с кадастровым номером N - площадью 755.9 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 362.8 кв.м, хозблок с кадастровым номером N - площадью 45.3 кв.м, расположенные на лесном участке с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N (квартал "данные изъяты" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес"), обязать Нецветаеву Ю.А. осуществить снос указанного капитального строения, жилого дома и хозблока, по тем основаниям, что при осуществлении государственного лесного надзора в квартале "адрес" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", сельское поселение "адрес" было установлено, что Нецветаева Н.М, самовольно, без специальных разрешений, произвела огораживание лесного участка площадью 0, 8798 га. На огороженном лесном участке построен гостевой дом площадью 0, 0663 га, дом площадью 0, 0306 га, хозблок площадью 0, 0055 га. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ответчика. До настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены. Разрешительная документация на предоставление лесного участка для возведения на нем вышеуказанных объектов отсутствует. Спорные объекты ответчиком были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, являются самовольными постройками.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Каплина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, 30 января 2018 г. при осуществлении государственного лесного надзора в "адрес" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Нецветаева Н.М, самовольно, без специальных разрешений, произвела огораживание лесного участка площадью 0, 8798 га. На огороженном лесном участке построен гостевой дом площадью 0, 0663 га, дом площадью 0, 0306 га, хозблок площадью 0, 0055 га.

По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владельцу спорного недвижимого имущества выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства.

В связи с неисполнением предписаний, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол N.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены.

Материалы дела содержат инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ЗАО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО7

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.11, 2.1.2, 2.1.3 договора Общество приняло на себя обязательство по обустройству земельного участка N площадью 1 га, расположенного в жилом комплексе "данные изъяты"" и оформления этого участка в собственность инвестора ФИО7

На основании пункта 2.1.9 ЗАО "данные изъяты"" взяло на себя обязательство по строительству постоянного забора, огораживающего земельный участок. При этом сведений в договоре, о том, что строительство жилого дома для Нецветаева А.Г. фактически будет вестись на земельном участке, входящем в состав земель гослесфонда не имелось, в связи с чем инвестор намеренно был введен в заблуждение относительно правомерности строительства его жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Истинского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 г. было установлено, что приговором Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО "данные изъяты"" ФИО8, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации.

Указанным решением, в удовлетворении иска о сносе жилых домов было отказано.

Приговором Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "данные изъяты"" ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), в совершении шести преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО8 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "данные изъяты"", самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в квартале "данные изъяты" ФГУ "Истринский лесхоз", входящие в государственный лесной фонд Российской Федерации, незаконно их использовал для хищения денежных средств у физических лиц, путем обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности указанной земли, при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.

В рамках настоящего гражданского дела был назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов, судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории коттеджного поселка "данные изъяты"", имеет смежные земельные участки, подъезд осуществляется по асфальтированной дороге.

Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 8 660 кв.м.

Земельный участок, используемый ответчиком Нецветаевой Ю.А, огорожен со всех сторон забором на бетонном фундаменте.

На земельном участке расположены жилой дом, гостевой дом, два хозблока. Объекты коммунальной инфраструктуры: канализационные колодцы, газораспределительный шкаф.

Земельный участок ухожен, благоустроен. На участке произрастают как лесные высоколиственные деревья, так и садовые декоративные древесно-кустарниковые насаждения.

Согласно выводам судебных экспертов, гостевой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, хозблок с кадастровым номером N расположены на земельном участке лесного фонда квартал "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества (участка лесного фонда) из чужого незаконного владения, то есть заявлен виндикационный иск, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2000 г. утверждено мировое соглашение по иску прокурора "адрес" в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие Нецветаевой Ю.А. По указанному мировому соглашению Истринский лесхоз обязался вывести указанный земельный участок из лесного фонда, а ЗАО "Гудвин-3" полностью погасило ущерб, причиненный вырубкой леса.

Таким образом, еще в 2000 году, Московскому управлению лесами, правопреемником которого является истец было известно о запользовании ЗАО "Гудвин-3" земельного участка площадью 25 га в квартале "адрес" на нем жилых домов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которая может производиться исключительно судом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорные постройки зарегистрировано в установленном порядке в феврале 2014 г. без ограничений и правопритязаний.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи