Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32209/2020[88-1921/2021-(88-30789/2020)]

N 88-1921/2021

N 2-1290/2020

г. Саратов 10 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой Е.В. к Шараповой С.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шараповой С.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 г, установил:

Цыганова Е.В, обратившись в суд с настоящим иском к Шараповой С.А, просила взыскать 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы по делу N, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 2 июля 2020 г. исковые требования Цыгановой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Шараповой С.А. в пользу Цыгановой Е.В. взысканы 13 491 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 540 руб, всего 14 031 руб.

В кассационной жалобе Шарапова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судом не дана оценка деятельности Цыгановой Е.В, которая при рассмотрении гражданского дела N действовала не в интересах заявителя, а в своих корыстных целях.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19 июля 2019 г. между Шараповой С.А. (заказчиком) и ООО Экспертно-правовой центр "Гарант" в лице директора ФИО4 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.32).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные консультации по предмету договора, проведение экспертного исследования; составление претензии, запроса и иных документов; составление искового материала по гражданскому делу; представительство заказчика в суде первой инстанции.

16 августа 2019 г. Шарапова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Добрый" о возмещении ущерба в размере 137 491, 28 руб, причиненного заливом ее "адрес" в "адрес", компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, досудебной экспертизы - 15 000 руб. (дело N).

В обоснование заявленного размера ущерба представила экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант", выполненное экспертом Цыгановой Е.В.

Цыганова Е.В, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2019 г, также представляла интересы Шараповой С.А. в Октябрьском районном суде г. Саратова по указанному делу.

Доказательств отзыва доверенности от 19 июля 2019 г. в материалы дела не представлены.

Определением суда от 14 октября 2019 г. по ходатайству истца Цыгановой Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, заливом квартиры. Расходы по производству экспертизы возложены на Шарапову С.А.

Цыгановой Е.В. представлен чек об оплате ею за Шарапову С.А. расходов по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решением суда 27 ноября 2020 г. исковые требования Шараповой С.А, с учетом их уточнений по результатам судебной экспертизы, удовлетворены частично. На ООО "Добрый" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: "адрес", а именно снять существующий слой рубероида на конструкции кровли (над площадью "адрес"), выполнить ремонт кровельного покрытия из стальных кровельных листов с дальнейшей их окраской (специальная краска "Сурик"), над площадью "адрес".

С ООО "Добрый" взысканы в пользу Шараповой С.А. в счёт возмещения материального ущерба 103 051 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 30 000 руб, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 11 242, 50 руб, расходов на проведение судебной экспертизы - 13 491 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы по делу возмещены истцу Шараповой С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, без учета уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после производства судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Цыгановой Е.В. были понесены убытки в связи с исполнением ей договора о возмездном оказании юридических услуг от 19 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что пунктом 4.1.4. договора о возмездном оказании юридических услуг от 19 июля 2019 г. предусмотрено, что исполнитель обязан исходить из интересов заказчика, регулярно его информировать о своей позиции по предмету договора.

Между тем, Цыганова Е.В. в нарушение условий указанного договора не проинформировала Шарапову С.А. и не согласовала с ней свои действия по оплате из ее личных средств 18 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в данном случае не причинён, положения статьи 15 не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) за счет Цыгановой Е.В, поскольку экспертиза была оплачена ей, а не Шараповой С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Шараповой С.А. в пользу Цыгановой Е.В. как неосновательное обогащение денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки был довод заявителя о том, что доверенность от 19 июля 2019 г. была отозвана Шараповой С.А. 9 сентября 2019 г, и у Цыгановой Е.В. не было права вносить деньги за проведение экспертиз.

Отклоняя его, судебные инстанции указали, что представленной доверенностью от 19 июля 2019 г. Шарапова В.Е. уполномочила Цыганову Е.В. совершать все процессуальные действия с правом открытия счета в любом банке, с правом распоряжения этим счетом, с правом перечисления и снятия денежных средств с этого счета по своему усмотрению, с правом закрытия счета (л.д.6).

Таким образом, Шарапова С.А. предоставила Цыгановой Е.В. право оплачивать за нее в ходе рассмотрения дела следуемые деньги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что у Цыгановой Е.В. отсутствовали полномочия на представление интересов Шараповой С.А. при рассмотрении гражданского дела N в Октябрьском районном суде "адрес".

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом проверки и судебной оценки; получили соответствующую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; по существу направлены на иную оценку доказательств; не свидетельствуют о нарушении норм права и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой С.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова