Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32211/2020[88-2052/2021-(88-30922/2020)]

N 88-2052/2021

N 2-1089/2013

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Храмова О.Н. о прекращении исполнительного производства от 29 ноября 2013 г.

по кассационной жалобе Храмова О.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г, установил:

Храмов О.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N -ИП от 29 ноября 2013 г, возбуждённого на основании исполнительного листа от 4 октября 2013 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении указанного заявления Храмову О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Храмов О.Н. просит отменить названные выше судебные постановления; полагает, что поскольку он в настоящее время спорным объектом не владеет, решение суда не может быть исполнено, иначе будут затронуты права и законные интересы нового правообладателя, не привлеченного к участию в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Храмова О.Н. о прекращении исполнительного производства допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу N на Храмова О.Н. возложена обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание (Литер А) общей площадью 775, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Во исполнение решения суда Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в Фрунзенский РОСП г. Саратова направлен исполнительный лист от 4 октября 2013 г. в отношении Храмова О.Н, на основании которого возбуждено исполнительное производство N -ИП от 29 ноября 2013 г.

Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 г. в настоящее время не исполнено.

Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, Храмов О.Н. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что исполнение Храмовым О.Н. исполнительного документа, а равно совершение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения повлечет нарушение прав и законных интересов нового собственника объекта недвижимости, а также может послужить основанием для предъявления им иска о взыскании убытков.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (4).

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив изложенные выше обстоятельств, правоотношения сторон, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате в настоящее время возможности исполнить решение суда в полном объеме, не представлены, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Судебные инстанции правомерно указали, что сам по себе факт смены владельца здания не означает утрату возможности исполнения судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что исполнение решения приведет к нарушению прав нового правообладателя ФИО3

Поскольку право собственности ФИО3 на здание зарегистрировано 4 марта 2015 г. (т.6 л.д.125-126), его права могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим правообладателем (Храмова О.Н.) спорного объекта, в том числе посредством возмещения убытков, причиненных при изъятии объекта у собственника третьими лицами по основаниям, возникшим до регистрации права собственности на здание.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова О.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова