Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32247/2020[88-1919/2021-(88-30787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонникова А.А. к ООО "АгроКом" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Звонникова А.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Звонников А.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования с учетом добровольного погашения ответчиком части задолженности по договору аренды за 2018 - 2019 г.г, просил

взыскать с ООО "АгроКом" задолженность по арендной плате за 2016-2017 г.г. - 12 600 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 37 401 руб, неустойку со дня вынесении решения до момента фактической уплаты задолженности;

расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГт г. в отношении земельного участка общей площадью 7689581 +/- 967 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", - сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, по оплате направления претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 150, 21 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АгроКом" в пользу Звонникова А.А. взысканы задолженность по арендной плате - 12 600 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 37 401 руб.; неустойка в размере 37 401 руб, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 700, 03 руб, по оплате направления претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 150, 21 руб.

В остальной части исковые требования Звонникова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звонников А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что расторжение договора аренды и дополнительного соглашения к нему является адекватной мерой с учетом неисполнения ответчиком обязательств по выплате арендной платы в разумный срок даже после направления претензии.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Звонникову А.А. принадлежит земельная доля площадью 8, 99 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 7 689 581 кв.м по адресу: "адрес"

19 мая 2005 г. между собственниками земельного участка и ООО "Агрофирма Амтел" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 348, 5 га по адресу: "адрес", - на срок 49 лет.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "АгроКом" приобрело, том числе право аренды названного выше земельного участка.

На основании соглашения и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом", право аренды земельного участка с кадастровым N по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым N после ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО "АгроКом".

На общем собрании участников общей долевой собственности в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N принято решение, во исполнение которого между уполномоченным лицом собственников земельного участка ФИО5 и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амтел" ФИО6 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год в натуральной форме зерна, сена, а также путем оказания других услуг. Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6 300 руб. Арендная плата выдается до 1 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года. В случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора, а также положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Поскольку ООО "АгроКом" пользовалось земельным участком, принадлежащим Звонникову А.А. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, при этом доказательства выплаты арендных платежей за 2016-2017 г.г. не представило, то суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за этот период и неустойку. В этой части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая Звонникову А.А. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением его условий арендатором, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 619, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом указанная мера ответственности является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций (пеней).

Кроме того, суд принял во внимание, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N в общей долевой собственности не только истца, но и других арендодателей, в течение длительного времени весь обрабатывается арендатором.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Звонникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи