Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32255/2020[88-1971/2021-(88-30840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Бизнеса и Права" к Попову В.С. о взыскании денежных средств, переводе прав по договору

по кассационной жалобе ООО "Центр Бизнеса и Права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Бизнеса и Права" обратилось в суд с иском к Попову В. С, ООО "Авто-Лайт", в котором просило взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 7 февраля 2020 г. в сумме 11 934 руб. 52 коп, а также с 8 февраля 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 19 июня 2018 г.; о переводе всех прав ООО " "данные изъяты"" на ООО "Центр Бизнеса и Права" по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 19 июня 2018 г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Поповым В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "Центр Бизнеса и Права" удовлетворены, с Попова В.С. в пользу ООО "Центр Бизнеса и Права" взысканы денежные средства в сумме 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 10 июня 2020 г. в сумме 13 207 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 июня 2020 г. по день фактической выплаты Поповым В.С. ООО "Центр Бизнеса и Права" суммы 100 000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, расходы по госпошлине в сумме 3439 руб. Права ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи транспортного средства N от 19 июня 2018 г, заключенного между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и Поповым В.С. переведены на ООО "Центр Бизнеса и Права". С ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Центр Бизнеса и Права" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года отменно, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Бизнеса и Права" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр Бизнеса и Права" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и истцом заключен договор комиссии N N согласно которому ООО " "данные изъяты"" обязался продать принадлежавший истцу автомобиль N государственный регистрационный номер N. Цена автомобиля установлена в размере 100 000 руб. Комитент обязуется прибыть к комиссионеру для передачи транспортного средства покупателю и принять от покупателя плату за транспортное средство. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем.

В тот же день Попов В.С. приобрел принадлежащий ООО "Центр Бизнеса и Права" автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, по договору купли-продажи транспортного средства N 165 от 19 июня 2018 года у ООО " "данные изъяты"" по цене 100 000 руб... В договоре купли-продажи указано, что расчет за проданное ТС произведен непосредственно между "Комитентом" и "Покупателем" до подписания настоящего договора, без участия "Комиссионера". Договор купли-продажи не подписывался Комитентом.

Согласно акту приема-передачи от 19 июня 2018 года комиссионер ООО " "данные изъяты"" передал автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N покупателю Попову В.С.

12 декабря 2019 года истцом направлена претензия Попову В.С. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи N от 19.06.2018г. по банковским реквизитам истца либо представить доказательства оплаты транспортного средства в сумме 100 000 руб. Претензия получена, однако оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО " "данные изъяты"" Н.З.В... также подтвердила, что при заключении сделок проверила все документы, деньги были уплачены покупателем за автомобиль при ней и переданы Санькову А.А, у которого была соответствующая доверенность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в пределах предоставленной ему законом компетенции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 990, 993, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор комиссии подписан от имени комитента не генеральным директором К.Р.В., а третьим лицом С.А.А. П.В.С. не доказано выполнение им обязанности по оплате автомобиля собственнику автомобиля, и пришел к выводу о том, что с Попова В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 100 000 руб... Поскольку П.В.С... оплата не произведена в день заключения договора, каких- либо соглашений об отсрочке платежа не имелось, суд пришел к выводу, что с ответчика Попова В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по день вынесения решения суда -10 июня 2020 г. в сумме 13 207 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 990, 993, 454, 456, 486 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательства подписания договора комиссии транспортного средства N N от 19 июня 2018 года неуполномоченным лицом, не представлено, истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, требования об оспаривании договора комиссии или признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены, учитывая то, что существенные условия договора согласованы сторонами и покупателем обязательства по договору купли-продажи исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр Бизнеса и Права".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, входит в круг обязательств комиссионера.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"). Истец - комитент доказательств, указывающих на то, что ответчик ООО " "данные изъяты"", заключая сделку с Поповым В.С, заведомо знал о том, что он ненадлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства, не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым в день заключения договора комиссии 19 июня 2018 года, П.В.С. приобрел принадлежащий ООО "Центр Бизнеса и Права" спорный автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства N 165 от 19.06.2018г. у ООО " "данные изъяты"" по цене 100 000 руб. В тексте договора указано, что расчет за проданное ТС произведен непосредственно между "Комитентом" и "Покупателем" до подписания настоящего договора, без участия "Комиссионера".

Согласно акту приема - передачи от 19.06.2019г. комиссионер ООО " "данные изъяты"" передал автомобиль "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный номер N покупателю П.В.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Центр Бизнес и Права" К.Р.В. выполнена не им самим, не подтверждены бесспорными доказательствами. В досудебных претензиях и в исковом заявлении представитель истца на обстоятельства подписания договора от имени комитента другим лицом не ссылается. Заключив с покупателем Поповым В.С. договор купли - продажи автомобиля и указав в договоре на произведенный полностью расчет за товар между покупателем и комитентом, стороны по договору пришли к соглашению об исполненных обязательствах по сделке в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО " "данные изъяты"" Н.З.В... подтвердила, что, действуя от имени комиссионера, в интересах комитента, поверила все документы, подтверждающие законность сделки, в том числе полномочия С.А.А., основанные на надлежащим образом удостоверенной доверенности, с правом действовать от имени ООО "Центр Бизнес и Права" при свершении сделки, с правом получения от имени комитента денежных средств от покупателя. Расчет полностью произведен в ее присутствии.

Наличие у работника ООО "Центр Бизнеса и Права" С.А.А., имевшего доступ к печати ООО "Центр Бизнеса и Права", доверенности не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Юридическое лицо, создавшее условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу доступ к печати юридического лица и т.п, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника страховой организации в личных целях, без надлежащей проверки лишено возможности ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку на него возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали комиссионер и комитент, имел все основания считать, что полученные им у комитента документы подтверждают заключение соглашения по всем существенным условиям договора купли- продажи и передачи денежных средств по сделке надлежащему лицу. Иное означало бы существенное нарушение прав гражданина как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который заключил с ООО " "данные изъяты"" договор комиссии, для исполнения поручения передал ООО "Авто- Лайт" автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что право собственности на приобретенный автомобиль у Попова В.С. возникло на основании договора заключенного с ООО "Центр Бизнеса и Права", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной исследованы и оценены с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акте, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Бизнеса и Права"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: