Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32337/2020[88-1910/2021-(88-30778/2020)]

N 2-231/2020 N 88-1910/2021

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ардентова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" о перерасчете возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Ардентова Олега Владимировича

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от20 октября 2020 года, установил:

Ардентов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Социальная сфера" о перерасчете возмещения вреда здоровью.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года исковые требования Ардентова О.В. удовлетворены частично.

ООО "Социальная сфера" подана апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Социальная сфера" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, ООО "Социальная сфера" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе четвертом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 26 февраля 2020 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Ардентова Олега Владимировича к ООО "Социальная сфера" о перерасчете возмещения вреда здоровью.

2 марта 2020 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

4 марта 2020 года копия решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года была вручена ООО "Социальная сфера".

25 марта 2020 года ООО "Социальная сфера" направило в Сормовский районный суд года Нижнего Новгорода апелляционную жалобу на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года.

3 апреля 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба получена Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Социальная сфера" оставлена без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в трехдневный срок с момента получения данного определения.

9 апреля 2020 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 апреля 2020 года прибыло в место вручения.

11 апреля 2020 года произведена неудачная попытка вручения адресату ООО "Социальная сфера".

17 апреля 2020 года письмо вернулось отправителю ввиду невручения его адресату.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "Социальная сфера" возвращена заявителю.

14 июля 2020 года определение о возврате апелляционной жалобы было получено представителем ООО "Социальная сфера".

24 июля 2020года апелляционная жалоба с устраненными недостатками, совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года направлена в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Социальная сфера" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Социальная сфера", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года в период с 4 марта 2020 года (даты получения истцом копии решения) по 24 июля 2017 года. При этом суд сослался на то, что доводы, заявленные в обоснование восстановления пропущенного срока о том, что первоначально поданная истцом в срок апелляционная жалоба на решение была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена ему не могут рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что попытка вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 апреля 2020 года была произведена 11 апреля 2020 года, то есть в период действия ограничительных мер по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало своевременному получению копии вышеуказанного определения для устранения недостатков апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года отменил, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановил.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении ООО "Социальная сфера" обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебного постановления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостанавливался личный прием граждан в судах по 11 мая 2020 года, что также препятствовало более раннему обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального права соблюдены, разъяснения по их применению учтены. Принимая во внимание, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока является верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардентова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская