Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32372/2020[88-2238/2021-(88-31110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дворниковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дворниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 58 161 руб. 84 коп, из которых сумма основного долга 20 615 руб. 60 коп, проценты 25 506 руб. 53 коп, штрафные санкции 12 039 руб. 71 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 86 коп.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дворниковой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 1 июля 2014г. в размере 40 007 руб. 88 коп, включающую сумму основного долга - 16 177 руб. 43 коп, сумму процентов - 13 830 руб. 45 коп, штрафные санкции - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 610 руб. 24 коп, а всего взыскано 41 618 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дворниковой Л.В. был заключен кредитный договор N 957-38298049-810/14ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. с уплатой процентов 54, 75% годовых, сроком возврата 1 июня 2019 г.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан плановую сумму погашать ежемесячно (2 % от сумы основного долга и проценты за пользование) до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Судом установлено, что с 20 августа 2015 г. заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 58 161 руб. 84 коп, из которых сумма основного долга 20 615 руб. 60 коп, проценты 25 506 руб. 53 коп, штрафные санкции 25 804 руб. 09 коп. Сумма штрафных санкций была добровольно снижена истцом при подаче иска до 12 039 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности по договору, указав, что по состоянию на 1 марта 2018 г. была выявлена задолженность, размер основного долга составляет 20 615 руб. 63 коп, в которую не входит сумма процентов и штрафных санкций. Заемщиком требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Дворниковой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 г. в размере 58 161 руб.84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2019 г. судебный приказ отменен ввиду подачи возражений ответчиком.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив на основе оценки представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям кредитного договора, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 24 сентября 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 40 007руб. 88 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, поскольку не было учтено предъявление иска в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о неверном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчиком рассчитаны судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи